6 C 169/2020-25 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalované domáhala zaplacení částky shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byl [ulice] podnik Města České Budějovice, a. s . Jde o nárok z přepravní smlouvy,který žalovaná ani po výzvách nezaplatila. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to smluvní přepravní podmínky, tarif jízdného, zápisy o provedené přepravní kontrole, poučení pro cestujícího, smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva prokazují následující. 5. Žalovaná ve dnech [datum] a [datum] nastoupila přepravu na linkách právního předchůdce žalobně, tj. [ulice] [firma] [územní celek], a. s . Při kontrole revizorem bylo zjištěno, že nastoupila bez platného jízdního dokladu. O tom byl s ní sepsán zápis o provedené přepravní kontrole a byla jí uložena povinnost doplatit jízdné [částka] podle platného tarifu a přirážka ve výši [částka]. Žalovaná tuto částku nezaplatila. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávky tuto pohledávku postoupil žalobkyni. O tom žalovaná byla vyrozuměna. Žalovaná neplnila ani po výzvě právního zástupce. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s § 1879 obč. zákoníku o postoupení pohledávky. Smlouvou o postoupení pohledávky žalobkyně prokazuje svou aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby. Vlastní nárok pak vyplývá z přepravní smlouvy a je v souladu s ustanovením §18a zákona č. 111/1994 Sb. a v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb. v platném znění. Ostatně žalovaná v řízení před soudem netvrdila, ani neprokazovala, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalované uložil povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jímž je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas, viz ustanovení § 1970 obč. zákoníku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal účelně vynaložené náklady se sporem spojené, jde o náklady zaplaceného soudního poplatku [částka] a vyúčtovanou odměnu advokátky podle 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Jde o tři úkony právní pomoci advokátky po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.