6 C 172/2020-25 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém tvrzení, že jde o dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu acp iii – 2014 combi. Dlužná částky ani po výzvách žalovaným nebyla zaplacena. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to pojistná smlouva z [datum], dodejka k upomínce upozorňující na zánik pojištění, inkasní bilance, předžalobní upomínka ze [datum], doklad o odeslání předžalobní upomínky prokazují následující: Účastníci tohoto sporu [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] když touto smlouvou si žalovaný u žalobce pojistil motorové vozidlo AUDI [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanovené pojistné na částku [částka] s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven k [datum]. Žalovaný však pojistné splatné [datum] ani po opakovaných výzvách nezaplatil. Pojistný vztah byl ukončen [datum], když žalovaný byl opakovaně upozorněn na možný zánik pojistného vztahu pro neplacení pojistného. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od [datum] do 13 12. 2019, které žalovaný ani po výzvách nezaplatil. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s příslušnými ustanoveními obč. zákoníku týkající se pojistné smlouvy (§ 2758 a násl.) a v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný v konkrétním případě netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství ve smyslu § 1970 obč. zákoníku, jímž je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Soud žalobkyni přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku [částka] a vyúčtovanou odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14 b. Jde o tři úkony právní pomoci po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.