6 C 176/2020-24 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nezaplacený příspěvek placený vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný ani po výzvách dlužnou částku nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to výzva k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, upomínka [číslo] upomínka [číslo] předžalobní upomínka prokazují následující: Žalovaný byl zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník (provozovatel) vozidla se zdvihovým válcem motoru na 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [anonymizováno], č. technického průkazu [anonymizováno]. Vozidlo bylo evidováno jako provozované v období od [datum] do [datum]. K vozidlu nebylo sjednáno zákonné pojištění. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše byla vypočtena v souladu s platnou vyhláškou, tj. [částka] za den, za 37 dní činí příspěvek [částka] Vedle toho byla žalovanému uložena povinnost zaplatit poplatek s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka]. Žalovaný neplnil ani po výzvě právního zástupce. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Výše příspěvku odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona, jímž je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. v platném znění. Žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužný příspěvek včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 obč. zákoníku jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a vyúčtovanou odměnu advokátky podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci [částka] a třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.