6 C 177/2020-25 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se v řízení před soudem proti žalované domáhal zaplacení částky shora. Navrhoval vydání elektronického platebního rozkazu na tom skutkovém základu, že jde o nárok z přepravní smlouvy. Žalovaná dlužné částky ani po výzvě nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobcem. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobcem, a to zápis o provedené přepravní kontrole, výzva k plnění, platný tarif jízdného, přepravní podmínky prokazují následující: Žalovaná ve dnech [datum] a [datum] ke své přepravě použila vozidlo městského hromadné dopravy na dopravcem provozovaných linkách MHD. Na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem. V souladu s platným tarifem jí byla uložena povinnost doplatit jízdné a zaplatit přirážku. Potom s ní byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole. Žalovaná byla poučena o povinnosti zaplatit dlužné částky. Neplnila ani po výzvě žalobce. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobce je dán a je v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách v platném znění a je v souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobce a tarifem jízdného platnými v době, kdy žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu. Ostatně žalovaná v řízení před soudem netvrdila, ani neprokazovala, že žalobcův nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. 6. Soud uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona, platnému v době, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Soud přiznal žalobci účelně vynaložené náklady s tímto sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku [částka] a paušální náhradu za dva úkony po [částka], jímž odpovídá částka [částka].