6 C 179/2020-27 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byl [firma] [firma] [územní celek], a. s . Jde o nárok z přepravní smlouvy. Žalovaný dlužné částky ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to zápisy o přepravních kontrolách, smlouva o postoupení pohledávek, přepravní podmínky, tarif jízdného a předžalobní upomínka prokazují následující. 5. Žalovaný ve dnech [datum], [datum] a [datum] ke své přepravě použil MHD [firma] [firma] [územní celek], a. s . Při provedené přepravní kontrole se neprokázal pověřené osobě dopravce platným cestovním dokladem. Byl s ním sepsán zápis o přepravní kontrole a vyzván k zaplacení dlužného jízdného ve výši [částka] a přirážky ve výši [částka]. Žalovaný neplnil ani na výzvu právního zástupce. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupil tuto pohledávku současné žalobkyni. Žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn. Před podáním žaloby byl vyzván k plnění. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou přepravní smlouvou. Žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že žalobkyni nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost doplatit dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, a to v souladu s ustanovením § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě ve znění účinném od 1. 5. 2013. Výše přirážky je v souladu s přepravními podmínkami a částka jízdného s platným tarifem. S ohledem na to, že žalovaný se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá Nařízení vlády [číslo] Sb. 7. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je prokázána smlouvou o postoupení pohledávky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku [částka] a odměnu advokátky za 2,5 úkonu právní pomoci podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde odměnu dvakrát [částka], jednou [částka] a třikrát režijní paušál po [částka], to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH.