6 C 181/2020-26 — Okresní soud v Českém Krumlově

1.) Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalované domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byl [firma] [firma] [územní celek], a. s., [ulice a číslo], [obec], když jde o nárok ze smlouvy o přepravě osob. Dlužnou částku žalovaná ani po výzvách nezaplatila. 2.) Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, se se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3.) Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4.) Listiny předložené žalobkyní, a to smluvní přepravní podmínky, tarif jízdného, zápis o provedené přepravní kontrole, poučení pro cestujícího, smlouva o postoupení pohledávky ze [datum], oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva prokazují následující. 5.) Žalovaná dne [datum] nastoupila přepravu bez platného jízdního dokladu. Jízdné ve výši [částka] a přirážku ve výši [částka] na místě nezaplatila, ač byla revizorem řádně poučena a na místě vyzvána. Původní věřitel postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] tuto pohledávku žalobkyni. Žalovaná o této skutečnosti byla vyrozuměna. Žalovaná nereagovala na výzvu právní zástupkyně žalobkyni. 6.) Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky tak, jak ji uzavřel původní věřitel se současnou žalobkyní ve smyslu § 1879 obč. zákoníku. Žalobkyně prokazuje aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby. Vlastní nárok pak je v souladu s ustanovením § 18a zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě a v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, jakož i platným tarifem jízdného a smluvními přepravními podmínkami právního předchůdce žalobkyně platnými v době, kdy žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu. Ostatně žalovaná v řízení před soudem netvrdila, ani neprokazovala, že žalobkyni nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobně v celém rozsahu vyhověl, uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jímž je úrok z prodlení ve smyslu § 1970 obč. zákoníku jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona. 7.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a vyúčtovanou odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, kdy jde o tři úkony právní pomoci po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.