7 C 321/2020-47 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení [částka] s úrokem z prodlení 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení z titulu postoupené pohledávky od [právnická osoba] (dále jen věřitelka), která dne [datum] uzavřela s žalovanou, smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Úvěr byl poskytnut ve výši [částka], který se zavázala žalovaná zaplatit spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem ve výši [částka]. Úvěr byl splatný ve 14 měsíčních splátkách s poslední splátkou [datum]. Uplatněná částka se skládá z dlužné jistiny [částka], dlužného úroku [částka], poplatku za vyhodnocení úvěru [částka], poplatku za sjednání úvěru [částka] a inkasního poplatku [částka]. Věřitelka posoudila úvěryschopnost žalované podle pravidelného a prokazatelného měsíčního příjmu po odečtení jejích závazků a pravidelných výdajů. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou z titulu nevrácené smlouvy o spotřebitelském úvěru tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. [příjmení] zjištění byla učiněna ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], podacího lístku ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s jejich seznamem (pohledávka za žalovanou pod poř. [číslo]), oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], potvrzení o expedici zásilek ze dne [datum] a žádosti o úvěr. 4. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je na mateřské dovolené. Její příjmy činily rodičovský příspěvek [částka] a ostatní státní příspěvky [částka], tedy celkem [částka], což má o [částka] přesahovat její měsíční výdaje. V čestném prohlášení uvedla, že není žalovanou stranou v žádném soudním, rozhodčím, správním či jiném obdobném řízení. 5. Soudu je z rozhodovací činnosti známo, že [právnická osoba] podala proti žalované celkem dvě žaloby vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]. V prvním případě se jedná o postoupenou pohledávku od [právnická osoba] ze smlouvy o úvěru ve výši [částka] ze dne [datum]. Ve druhém případě jí byl úvěr poskytnut [právnická osoba] [firma] [firma] SE ve výši [částka] dne [datum]. V prvním případě činí nesplacená a žalovaná částka z poskytnutého úvěru [částka] a ve druhém [částka]. Věřitelka tak měla informaci o tom, že žalovaná nesplácí úvěr, který jí sama poskytla třináct měsíců před uzavřením smlouvy, která je předmětem tohoto řízení. Rovněž musela být pro věřitelku zjistitelná informace (při posuzování její úvěruschopnosti) o dalším úvěru z prosince 2017, který rovněž nesplácí. 6. Soud, s ohledem na rozsudek Soudního dvora EU ve věci C [číslo] OPR-Finance, z úřední povinnosti přezkoumal platnost předmětné úvěrové smlouvy, jejíž stranou byla žalovaná jako spotřebitelka. Lze konstatovat, že věřitelka nepostupovala v souladu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb, o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) a řádně neposoudila její úvěruschopnost, nepostupovala s odbornou péčí a nezohlednila práva a zájmy spotřebitele (§ 75, § 76 odst. 1 ZSÚ). Za daného stavu je předmětná smlouva neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ, přičemž důsledky neplatnosti se vztahují i na postoupený nárok. Za daného stavu soud vyhověl žalobě pouze v rámci nesplacené jistiny. Od výše poskytnutého úvěru s poplatky [částka] odečetl žalovanou částku [částka]. Rozdíl ve výši [částka] je částkou, kterou žalovaná věřitelce zaplatila. Pokud se tato suma odečte z poskytnutého úvěru [částka], potom k zaplacení zbývá jistina [částka], kterou je žalovaná povinna vrátit žalobkyni v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaná neposkytla soudu součinnost k tomuto zjištění, proto jí bylo uložena povinnost jistinu zaplatit v obecné lhůtě k plnění. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba, včetně úroku z prodlení, zamítnuta. 7. O nákladech řízení soud rozhodnul podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť obě strany měly úspěch v podstatě poloviční. 8. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.