7 C 332/2020-20 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. Společnost [příjmení] [příjmení] p.l.c. (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce ve výši [částka], kterou se zavázal vrátit navýšenou o poplatek, který není předmětem řízení, do [datum]. Žalovaný věřitelce nic nezaplatil. Věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum]. Zápůjčka byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na jejich internetových stránkách, resp. formou textové zprávy SMS. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným z titulu nevrácené částky ze smlouvy o zápůjčce tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. [příjmení] zjištění byla učiněna z faktury [číslo] (jistina [částka], poplatek [částka]), oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], identifikace zákazníka, výzvy k úhradě ze dne [datum], prohlášení [číslo] ze dne [datum] smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, podacího archu ze dne [datum] (zásilka žalovanému pod poř. [číslo]), podacího archu ze dne [datum] (zásilka žalovanému pod poř. [číslo]) a standardních podmínek úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v ČR. Hmotněprávním základem nároku věřitelky je smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. o. z.) a zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nárok žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s věřitelkou podle § 1879 a násl. o. z. Žalovaný je v prodlení plnění peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodnul podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokátky (příprava a převzetí, výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21% DPH. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.