7 C 341/2020-21 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. Žalovaná dne [datum] nastoupila přepravu na lince [firma] podniku města České Budějovice a. s. (dále jen dopravce) bez platného jízdního dokladu. Uplatněná částka se skládá z jízdného [částka] a přirážky k jízdnému [částka]. Dopravce postoupil žalobkyni pohledávky za žalovanou písemnou smlouvou ze dne [datum]. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované zasláno spolu s bezvýslednou předžalobní výzvou k plnění. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že dopravce postoupil žalobkyni pohledávku za žalovanou z titulu jízdy bez jízdenky ze dne [datum]. Uplatněná částka se skládá z jízdného [částka] a přirážky k jízdnému [částka]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno spolu s bezvýslednou předžalobní výzvou k plnění [příjmení] zjištění byla učiněna ze smluvních přepravních podmínek, tarifu jízdného, dodejky s předžalobní výzvou a s poznámkou pošty – adresát se odstěhoval, oznámení o postoupení pohledávky s předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek (pohledávka za žalovanou pod poř. [číslo]), zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] smlouvy o postoupení souboru pohledávek č. A [číslo] ze dne [datum]. Hmotně právním základem nároku žalobkyně je smlouva o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o. z.). Nárok dopravce vyplývá z § [číslo] a násl., § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., § 37 odst. 5 písm. b, c) zákona č. 266/1994 Sb. a vyhlášky č. 175/2000 Sb. Cestovní přirážka je upravena v tarifu dopravce. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodnul podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokátky (příprava a převzetí, výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21% DPH. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.