7 C 353/2020-20 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. S žalovanou dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu o [jméno] [jméno] plus III (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka] na dobu neurčitou s ročním pojistným [částka] splatným k [datum]). Žalovaná nezaplatila pojistné splatné [datum], a to ani po opakovaných urgencích a výzvy k zaplacení s poučením o zániku pojištění, nebude-li dlužná částka zaplacena ve lhůtě třiceti dnů. K zániku pojistné smlouvy došlo [datum] marným uplynutím lhůty. Uplatněná částka je dlužným pojistným za období od [datum] do zániku pojištění. Výzvy k zaplacení, včetně předžalobní, byly bezvýsledné. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že pojistná smlouva shora uvedená zanikla marným uplynutím lhůty stanovené žalobkyní k zaplacení dlužného pojistného ke dni [datum]. Předmětem žaloby je dlužné pojistné za období od [datum] do zániku pojištění. Výzvy k zaplacení, včetně předžalobní, byly bezvýsledné. [příjmení] zjištění byla učiněna z výzvy k zaplacení dlužné částky z [datum], podacího archu ze dne [datum], informace o sledování zásilek z www.postaonline.cz, pojistné smlouvy o [jméno] [jméno] plus III [číslo] (pojistník [celé jméno žalované], pojištěné vozidlo Škoda Fabia) ze dne [datum], upomínky dlužného pojistného ke smlouvě [číslo] převzaté žalovanou [datum], pokusu o smír ze dne [datum], oznámení o zániku pojištění ke dni [datum] ze dne [datum], výzvy k zaplacení ze dne [datum], inkasní bilance z [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum]. 4. Hmotně právním základem nároku žalobkyně je § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. (nárok na pojistné do zániku pojištění marným uplynutím lhůty stanovené žalobkyní k zaplacení dlužného pojistného). 5. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je uvedeno v prvním výroku tohoto rozsudku. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. 7. O lhůtě plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.