2 C 160/2021-31 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalobkyní na základě smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne [datum] ve výši [částka], který měl být vrácen do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 % ([částka] denně) za každý den ode dne poskytnutí úvěru až do jeho splatnosti, tedy [částka]. Žalobkyně poskytuje úvěr prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy a zřídil si uživatelský účet. Pak žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a byl mu v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaný návrh akceptoval po zadání uživatelského jména a kódu zaslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo za účelem legitimace při uzavírání smlouvy a žalobkyně mu úvěr dne [datum] vyplatila na účet č. [bankovní účet], avšak žalovaný úvěr dosud nesplatil. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů obsažených ve spise, nevyjádřil, ačkoliv byl soudem poučen, že v takovém případě se bude jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména smlouvy o podnikatelském úvěru z [datum], potvrzení o provedené platbě společnosti The Pay.cz s. r. o., zajišťující bankovní styk na základě licence od [obec] národní banky, mimořádného výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] vedeného [právnická osoba], za období od 5. 1. do [datum] a učinil skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, přičemž žalovaný vyčerpaný úvěr nesplatil, ani nezaplatil poplatek za poskytnutí úvěru v žalované výši. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nárok z porušení smlouvy o úvěru uzavřené za účinnosti tohoto zákona. Tuto smlouvu upravují ustanovení § 2395 a následující o. z. Za situace, kdy žalobkyně splnila svou povinnost a poskytla žalovanému úvěr, bylo povinností žalovaného úvěr splatit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 % denně z poskytnuté části za dobu od poskytnutí úvěru do dne, kdy měl být úvěr splacen. Žalovaný má kromě zaplacení dlužné jistiny a poplatku povinnost platit z dlužné jistiny a poplatků úroky z prodlení v zákonné výši podle §§ 1968 a 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Soud proto žalobě vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a má proto právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka [částka] se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po [částka] (§ 13 odst. 1, 3 a § 14b odst. 5 advokátního tarifu), z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát z odměny a z náhrady hotových výdajů povinen odvést, ve výši [částka]. Soud ze své úřední činnosti zjistil, že žalobkyně zastoupená současným právním zástupcem jen u podepsaného soudu podala v posledním roce minimálně další dvě skutkově i právně obdobné žaloby týkající se nároku žalobkyně na vrácení úvěru ze smlouvy o podnikatelském úvěru (sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]), a proto její další žalobu lze již považovat za žalobu uplatňovanou opakovaně ve skutkově i právně obdobné věci. Z obsahu žaloby přitom vyplývá, že se jedná o formulářový typ žaloby, do něhož se uvádí pouze jiné údaje, týkající se data uzavření smlouvy, výše poskytnutého úvěru, data splatnosti.