2 C 170/2021-23 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného za pojistné období od [datum] do [datum] včetně na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Nárok zahrnuje i poplatek [částka] za odeslání upomínky. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů obsažených ve spise, nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Soud na podkladě listinných důkazů předložených žalobkyní učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu na dobu neurčitou, přičemž žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné, avšak nezaplatil pojistné v období uvedené v prvním odstavci tohoto odůvodnění, přičemž dlužné pojistné spolu s poplatkem za jednu upomínku ve výši [částka] činí žalovanou částku. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nároky z pojistné smlouvy uzavřené za účinnosti tohoto zákona. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal platit pojistné splatné prvního dne výročí trvání pojištění, avšak svou povinnost nesplnil. Žaloba je proto důvodná. Nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky je odůvodněn § 1970 o. z. a nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účinně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka [částka] se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po [částka] (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát z odměny a z náhrady hotových výdajů povinen odvést, ve výši [částka]. Žalobu lze považovat za opakovaný návrh podaný na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, a to vymáhání dlužného pojistného po klientech žalobkyně, neboť ta je přední pojišťovnou v České republice poskytující pojistné produkty velkému množství klientů, přičemž z žaloby vyplývá, že se v ní mění pouze číslo a datum pojistné smlouvy, dlužné období a výše dlužného pojistného.