2 C 174/2021-18 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 1 627 Kč s kapitalizovanými úroky z prodlení z této částky ve výši 89 Kč za dobu od 14. 11. 2020 do 13. 7. 2021 z titulu dlužného pojistného za dobu od 23. 3. 2020 do 13. 11. 2020 na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro nezaplacení pojistného. Dluh je tvořen poměrnou částí pojistného za období uvedené výše, kdy podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. náleží pojistiteli pojistné až do konce kalendářního měsíce, a dále poplatky za upomínání a vymáhání dlužného pojistného, které byly ujednány v pojistné smlouvě. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů obsažených ve spise, nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména pojistné smlouvy a přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, učinil skutkový závěr, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu na dobu neurčitou, jíž se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 2 902 Kč, přičemž výše předepsaného pojistného mohla být na další pojistné období upravena žalobkyní s ohledem na situaci na trhu. Žalovaný nezaplatil pojistné za dobu trvání smlouvy v období uvedeném v prvním odstavci tohoto odůvodnění v žalované výši spolu se sjednanými poplatky za upomínání. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nároky z pojistné smlouvy uzavřené za účinnosti tohoto zákona. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal platit pojistné splatné prvního dne pojistného období, avšak svou povinnost nesplnil. Nárok na úroky z prodlení v zákonné výši se opírá o § 1970 o. z., a nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Žaloba je důvodná. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účinně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka 1 489 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je z odměny a z náhrady hotových výdajů povinen odvést, ve výši 189 Kč.