2 C 179/2021-23 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ banka“ nebo„ právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o rychlé půjčce [číslo] z [datum], na základě níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr splatit v měsíčních splátkách spolu s 14,9% úroky ročně a poplatky podle ceníku a smlouvy. [příjmení] úvěr poskytla, avšak žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto na základě produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba], které jsou nedílnou součástí úvěrové smlouvy, přistoupila dne [datum] k prohlášení splatnosti dluhu. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši [částka], kapitalizovaných smluvních úroků ve výši [částka] za dobu od 29. 7. 2020 do 14. 12. 2020, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka] za dobu od 29. 7. 2020 do 14. 12. 2020 a z dlužných poplatků ve výši [částka]. Žalobkyně požaduje též úroky a úroky z prodlení z dlužné jistiny v zákonné výši od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. 3. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] z [datum], akceptace návrhu této smlouvy z [datum], všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba], ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby a německy psaného potvrzení o příjmu pro [právnická osoba], bylo zjištěno, že na základě žádosti žalovaného mu právní předchůdce žalobkyně poskytl úvěr ve výši [částka] po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalovaného na základě doloženého potvrzení o příjmu ze zaměstnání, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s 14,9% úroky ročně počínaje dnem [datum] (první splátka ve výši [částka] a další ve výši [částka] měsíčně) a dále se zavázal platit poplatky podle ceníku banky. 4. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvě k uhrazení dluhu z [datum] a souhrnného výpisu pohybů na účtu v období do [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně úvěr poskytl, avšak žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto byl v souladu s produktovými podmínkami pro osobní úvěry prohlášen splatným ke dni [datum], kdy dlužná jistina činila [částka] a dlužné poplatky [částka]. 5. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila žalobu o výpočet dlužné jistiny, úroků, úroků z prodlení a poplatků, přičemž uvedla, že žalovaný v období od 13. 12. 2018 do 21. 7. 2020 uhradil splátky v celkové výši [částka], z čehož na jistinu bylo započteno [částka], takže dluh činí [částka], na poplatky za pojištění bylo započteno [částka], na nabíhající úroky z jistiny bylo započteno [částka], na poplatky za upomínky [částka], na úroky z prodlení [částka]. Kapitalizovaný smluvní úrok (14,9% ročně) ve výši [částka] tvoří částky naúčtovaného smluvního úroku ve výši [částka] po odečtení splátek započtených na tento úrok ve výši [částka]. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] tvoří částky naúčtovaných úroků z prodlení ve výši [částka] ponížené o částku započtenou na tyto úroky ve výši [částka]. Zákonný úrok z prodlení byl počítán z aktuální dlužné částky po splatnosti s tím, že všechny dlužné částky po splatnosti se podle produktových podmínek banky stávaly součástí jistiny. V průběhu smluvního vztahu byly naúčtovány poplatky ve výši [částka], kdy po započtení zaplacených poplatků ve výši [částka] činí dluh [částka]. Jednalo se o poplatky účtované dle čl. II. smlouvy, a to za pojištění ve výši [částka] měsíčně a za každou zaslanou upomínku [částka]. Žalobkyně připojila tabulku s výpočtem úroků, úroků z prodlení a poplatků. 6. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] z [datum], přílohy k této smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek ke dni [datum], smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum], přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo], vyrozumění o postoupení pohledávky z [datum], oznámení o postoupení pohledávky z [datum] a poštovních podacích archů k těmto oznámením bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným postoupila banka [právnická osoba], a. s., která následně smlouvou postoupila pohledávku žalobkyni, což bylo žalovanému postupiteli oznámeno. 7. Na podkladě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr, avšak ten se ocitl v prodlení se splácením, pročež byl vyzván ke splacení celého úvěru. 8. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nárok ze smlouvy o úvěru. Za situace, kdy žalovaný na základě smlouvy obdržel úvěr, bylo jeho povinností úvěr ve lhůtě splatnosti vrátit spolu s úroky a poplatky podle smlouvy a ceníku, což neučinil. Žalovaný na svou obranu neuvedl, že by dluh nevznikl, popř. že by zanikl, nebo že by splatil více, než žalobkyně tvrdila, pročež soud žalobě vyhověl, neboť má za prokázané, že došlo k poskytnutí úvěru a že nastala splatnost dluhu. Důvodným též shledal nárok na zaplacení kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a nezaplacených poplatků, jak jsou uvedeny ve výroku tohoto rozsudku. Soud proto žalobě vyhověl. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanoveními § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], z odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem ze tři úkony právní služby po [částka] (§ 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] dle § 13 advokátního tarifu a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést, ve výši [částka]. Soud přiznal odměnu za tři úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání žaloby a za sepis výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci. Za doplnění žaloby na výzvu soudu odměnu nepřiznal, neboť se nejedná o úkon účelně vynaložený k uplatnění práva, jelikož skutečnosti uváděné v doplnění měly být obsaženy již v žalobě, v níž nebylo vysvětleno, jak žalobkyně dospěla k výši dlužné jistiny, kapitalizovaných úroků, úroků z prodlení a poplatků, tedy jak došlo k započtení splátek žalovaného. Tyto skutečnosti přímo nevyplývaly ani z předložených důkazů.