2 C 184/2021-21 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení výše uvedené částky spolu s příslušenstvím, a to z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalobkyní na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] ve výši [částka] za sjednaný úrok ve výši 9,9 % ročně, který se žalovaný zavázal splatit v 96 měsíčních splátkách po [částka] počínaje dnem [datum]. Úvěr byl čerpán dne [datum] převodem na účet žalovaného. Úvěr je veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný byl v prodlení se splácením, proto žalobkyně přistoupila k prohlášení úvěru splatným ke dni [datum]. Dluh ke dni [datum] činí [částka], z toho na jistině [částka], na poplatcích [částka], na 8,05% úrocích ročně z jistiny za období do [datum] částku [částka], na úrocích z prodlení v zákonné výši z jistiny a poplatků za období do [datum] částku [částka]. Žalobkyně dále požaduje úroky z jistiny a úroky z prodlení v zákonné úroky z jistiny a poplatků od následujícího dne do zaplacení. Žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované strany na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalované straně, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Je-li žalobkyně schopna určit výši příjmů a výdajů na základě kontroly finančních toků na běžném účtu klienta vedeném u žalobkyně a čestného prohlášení klienta o výši příjmů v žádosti o spotřebitelský úvěr, nevyžaduje zpravidla k posouzení úvěruschopnosti potvrzení o výši příjmů, jelikož toto potvrzení nepovažuje z dosavadní praxe za nejvhodnější objektivní zdroj informací a může být snadno předmětem podvodu. Úvěr byl schválen jako předschválený limit. Při posuzování bonity a úvěruschopnosti klienta byla posuzována zejména jeho 1) finanční situace (dlouhodobé vyhodnocení kreditních a debetních obratů na účtu, v rámci kterého byl stanoven příje [částka], výdaje [částka], platební kapacita [částka]), 2) zadluženost (zjišťována z transakcí klienta + CBCB), 3) rizikovost (pravděpodobnost selhání 21%), 4) kontrola interních blacklistů, fraudlistů a delikvencí, insolvencí a exekucí. Běžný účet nevykazoval nestandardní transakce indikující zvýšené riziko možnosti nedostát závazkům. 2. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů obsažených ve spise podle § 115a o. s. ř., ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. 3. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru ze dne [datum] [číslo], z níž zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru, přičemž se zavázal vyčerpaný úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách po [částka] vždy k 12. dni v měsíci počínaje dnem [datum] a platit poplatky. Splátky zahrnovaly též sjednané úroky ve výši 9,9 % ročně. 4. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že žalovaný úvěr vyčerpal dne [datum] ve výši [částka] na účet č. [bankovní účet]. 5. Z výpisu splácení úvěrového účtu [číslo] od 19. 3. 2018 do 21. 2. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný úvěr splácel až do podzimu 2017, ale opakovaně se ocital v prodlení se splátkami, přičemž od ledna 2020 již na jistinu úvěru ve výš [částka] nic nezaplatil. Dluh narůstá o úroky, které ke dni [datum] činily [částka], o úroky z prodlení, které činily [částka] a o poplatky, které činily [částka]. 6. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum], poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] a dodejek odeslaných [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně využila svého práva a po upomínce prohlásila úvěr splatným z důvodu prodlení žalovaného. 7. Ze žádosti o poskytnutí úvěru, předsmluvní informace k úvěru, schvalovacího protokolu, výpisu z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] za dobu od 18. 11. 2019 do 13. 7. 2020 dokládající pravidelné příjmy žalovaného a všechny transakce a dokladu o lustracích v registrech CBCB a CRFI bylo zjištěno, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru a zejména z historie kreditních a debetních transakcí na účtu žalovaného zjistila dostatečnou platební kapacitu ke splácení úvěru. 8. Z historie splácení úvěru na účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že žalovaný je od [datum] v prodlení se splátkami, přičemž na jistině dluží [částka], na poplatcích [částka], na smluvních úrocích z jistiny za období od 12. 8. 2020 do 13. 8. 2021 částku [částka], na úrocích z prodlení v zákonné výši z jistiny a poplatků za období od 13. 9. 2020 do 13. 8. 2021 částku [částka]. 9. Na podkladě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, avšak žalovaný úvěr zcela nesplatil, pročež byl prohlášen splatným. 10. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o úvěr poskytnutý za účinnosti uvedeného zákona. Jelikož žalovaný nedostál svému závazku splácet úvěr, využila žalobkyně svého práva prohlásit nesplacený úvěr splatným. Žalobkyni tak vznikla za žalovaným pohledávka, jejímž příslušenstvím jsou úroky ve sjednané výši ode dne poskytnutí peněžních prostředků, jakož i úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1968 a 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž tak nárok na zaplacení poplatků je důvodný, neboť podle smlouvy o úvěru měl žalovaný platit poplatky podle sazebníku žalobkyně. Soud tak shledal žalobu důvodnou, pročež jí zcela vyhověl. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po [částka] (§ 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] dle § 13b advokátního tarifu a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad hotových výdajů odvést, ve výši [částka].