2 C 188/2021-29 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s 29% úroky ročně a úroky z prodlení v zákonné výši z této částky od [datum] do zaplacení, s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení za dobu od 14. 11. 2019 do 19. 12. 2020 ve výši [částka] a kapitalizovanými úroky za dobu od 27. 2. 2020 do 19. 12. 2020 ve výši [částka], jakož i souhrnné částky [částka], to vše z titulu nevrácené zápůjčky poskytnuté právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa] (dále jen„ Provident“ nebo„ právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka] (dále jen„ smlouva 1“). Žalovaný převzal peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, přičemž se zavázal vrátit zapůjčiteli jistinu zápůjčky spolu s úrokem ve výši [částka] (úrok ve výši 29 % ročně), odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka] v 18 měsíčních splátkách po [částka] do [datum]. Žalovaný do postoupení pohledávky žalobkyni uhradil [částka]. Pohledávka byla smlouvou ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Zapůjčitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žadatele splácet spotřebitelský úvěr podle § 84 až 89 zákona o spotřebitelském úvěru, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žadatele před uzavřením smlouvy. Ten byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a jím poskytnuté informace byly ověřovány oproti dokladům od něho vyžádaných. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a předložené doklady byly ověřeny. 2. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s 29% úroky ročně a úroky z prodlení v zákonné výši z této částky od [datum] do zaplacení, s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení za dobu od 23. 7. 2019 do 18. 12. 2020 ve výši [částka] a kapitalizovanými úroky za dobu od 5. 7. 2020 do 18. 12. 2020 ve výši [částka], jakož i souhrnné částky [částka], to vše z titulu nevrácené zápůjčky poskytnuté právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa] (dále jen„ Provident“ nebo„ právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka] (dále jen„ smlouva 2“). Žalovaný převzal peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, přičemž se zavázal vrátit zapůjčiteli jistinu zápůjčky spolu s úrokem ve výši [částka] s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka] (celkem [částka]) v 18 měsíčních splátkách po [částka] s poslední splátkou splatnou do [datum]. Žalovaný do postoupení pohledávky žalobkyni uhradil [částka]. Pohledávka byla smlouvou ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Zapůjčitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žadatele splácet spotřebitelský úvěr podle § 84 až 89 zákona o spotřebitelském úvěru, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žadatele před uzavřením smlouvy. Ten byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a jím poskytnuté informace byly ověřovány oproti dokladům od něho vyžádaných. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a předložené doklady byly ověřeny. 3. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě spisu, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. 4. Soud provedl důkaz smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], z níž zjistil, že žalovaný uzavřel s [anonymizováno] smlouvu o zápůjčce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž podpisem smlouvy potvrdil, že v hotovosti převzal zapůjčenou částku [částka]. Zavázal se vrátit zapůjčené peníze spolu s úrokem ve výši [částka] (úrok ve výši 29 % ročně), odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka] v 18 měsíčních splátkách do [datum]. 5. Dále provedl důkaz smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], z níž zjistil, že žalovaný uzavřel s [anonymizováno] smlouvu o zápůjčce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž podpisem smlouvy potvrdil, že v hotovosti převzal zapůjčenou částku [částka]. Zavázal se vrátit zapůjčené peníze spolu s úrokem ve výši [částka] s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka] (celkem [částka]) v 18 měsíčních splátkách po [částka] s poslední splátkou splatnou do [datum]. 6. Z karet zákazníka ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že zapůjčitel před poskytnutím zápůjčky prověřoval schopnost žadatele zápůjčku i s úroky a poplatky splácet, kdy vycházel z doložených příjmů (mzdy z pracovního poměru doložené výplatními lístky a pracovní smlouvou), z jeho osobních a sociálních poměrů, přičemž zjistil, že rozdíl mezi příjmy a výdaji (byly zohledněny interní splátky předchozího dluhu) domácnosti žadatele je pro splácení dostatečný. 7. Žalovaný je státním příslušníkem [anonymizováno] republiky, která je členským státem Evropské unie, a proto se mezinárodní příslušnost soudu posuzuje podle nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012 o příslušnosti, uznání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech („ Brusel I bis“), neboť řízení bylo zahájeno až po dni použitelnosti nařízení ([datum]). Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se přímo použitelné nařízení Evropské unie použije přednostně před tímto zákonem. Dle čl. 4 odst. 1 Brusel I bis mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudu tohoto členského státu, nestanoví-li toto nařízení jinak. Podle článku 5 Brusel I bis mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, žalovány u soudu jiného členského státu pouze na základě pravidel stanovených v kapitole II v oddílech 2 až 7. Brusel I bis. V oddíle 4 upravujícím příslušnost ve věcech spotřebitelských smluv je v článku 17 odst. 1 Brusel I bis uvedeno, že ve věcech týkajících se smlouvy uzavřené spotřebitelem pro účel, který se netýká jeho profesionální nebo podnikatelské činnosti, se příslušnost určuje podle tohoto oddílu, aniž je dotčen článek 6 a článek 5 bod 7: a) jedná-li si o koupi movitých věcí na splátku; b) jedná-li se o půjčku návratnou ve splátkách nebo o jiný úvěrový obchod určený k financování koupě takových movitých věcí, nebo c) ve všech ostatních případech kdy byla smlouva uzavřena s osobou, která provozuje profesionální nebo podnikatelské činnosti v členském státě, v němž má spotřebitel bydliště nebo pokud se jakýmkoliv způsobem taková činnost na tento členský stát nebo na několik členských států včetně tohoto členského státu zaměřuje a smlouva spadá do rozsahu těchto činností. 8. Jelikož žalovaný měl v době uzavření smluv bydliště v České republice (a stále má v ČR hlášen pobyt), přičemž se nejednalo o smlouvu o účelové půjčce na koupi movitých věcí, tak se články 5 a 17 Brusel I bis neaplikují, ale je třeba aplikovat článek 4 odst. 1 Brusel I bis, dle něhož je příslušným soudem soud český. Podepsaný soud se rovněž opírá o závěry usnesení Nejvyššího soudu spis. zn [spisová značka], podle něhož lze pod smlouvy o úvěru či půjčce poskytnuté na koupi movitých věcí podřadit pouze smlouvy účelově vázané, nikoliv půjčky a úvěry poskytnuté bez uvedení účelu. Soud tak dospěl k závěru, že je dána jeho mezinárodní příslušnost. 9. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nároky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené podle § 2390 a násl. o. z. Za situace, kdy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní zápůjčku, přičemž žalovaný peněžní prostředky převzal, což stvrdil svým podpisem na písemné smlouvě, bylo povinností žalovaného jako vydlužitele zapůjčené peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky a poplatky, a to v pravidelných splátkách. Žalovaný však zápůjčku zcela nevrátil a nezaplatil sjednané poplatky. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jak vyplývá z přílohy k této smlouvě (str. 39 a 62), postoupena žalobkyni, o čemž právní předchůdce žalobkyně žalovaného informoval. Postoupení pohledávky se opírá o ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši se opírá o ustanovení § 1968 a 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný na svou obranu neuvedl, že by na svůj dluh zaplatil více, než tvrdila žalobkyně. Soud shledal žalobu důvodnou co do zaplacení dlužných jistin zápůjčky, dlužných úroků a poplatků v žalované výši, jakož i