2 C 208/2020-45 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s 10% úroky z prodlení v zákonné výši z této částky od [datum] do zaplacení z titulu nezaplaceného příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen „zákon“) z důvodu porušení povinnosti žalovaného podle § 1 odst. 2 zákona. Žalovaný v období od 14. 8. 2018 do 31. 1. 2019 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], [příjmení]: TMBPF16Y123496489, přestože byl evidován jako jeho vlastník. Za každý den trvání nepojištění činí výše příspěvku pro automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. částku [částka]. Základ příspěvku tak činí [částka]. Žalobkyně podle § 4 odst. 4 zákona požaduje poplatek ve výši [částka] spojený s mimosoudním uplatněním příspěvku podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osoby vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného postupu podle § 15 zákona. Žalobkyně doručila žalovanému dne 29. 3. 2019 výzvu k zaplacení podle § 4 odst. 6 zákona. 2. Žalovaný v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu proti žalobě namítl, že žalovanou částku hradí, že před podáním žaloby nebyl řádně vyznán k zaplacení částky, předžalobní výzva mu nebyla doručena, ale pouze byl upozorněn na nedoplatek [obec] kanceláře pojistitelů, v níž mu bylo sděleno, ať doloží případně zelenou kartu, či existenci pojištění, což učinil. Později zjistil, že skutečně nebylo zaplaceno pojistné za uvedené období v důsledku chyby žalovaného. Vozidlo žalovaného tak v určitém období nebylo pojištěno. Z tohoto důvodu žalovanou částku obratem uhradil, doplatil i pojistné, ale neměl by platit náklady soudního řízení. Přiložil upozornění [obec] kanceláře pojistitelů číslo případu [číslo] z [datum] na nedoplatek příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši [částka], příkaz k úhradě [právnická osoba] z [datum] na částku [částka] pod variabilním symbolem [číslo]. 3. Žalobkyně uvedla, že platba žalovaného ve výši [částka] souvisela s číslem případu a variabilním symbolem [číslo] stahujícím se k nepojištěnému období od [datum] do [datum] (193 dní), nikoliv k žalovanému období končícímu k [datum] evidovaného pod číslem a variabilním symbolem [číslo]. Za toto období žalobkyně neeviduje žádné plnění ze strany žalovaného. Výzva k zaplacení příspěvku pak byla žalovanému odeslána dne [datum] doporučeně prostřednictvím České pošty s podacím číslem RR6750604759F, přičemž žalobkyně založila do spisu zprávu České pošty a. s. prokazující odeslání této výzvy a její doručení [datum] s tím, že za den doručení výzvy se považuje až 15. den následující po jeho odeslání, tedy [datum]. Splatnost příspěvku byla žalobkyni s ohledem na následnou komunikaci odložena na [datum]. Žalobkyně má podle § 4 odst. 6 zákona povinnost pouze výzvu odeslat, v případě nedoručení výzvy z důvodu neohlášené adresy žalovaného nemůže jít k tíži žalobkyně. [příjmení] způsobem zasílá žalobkyně i druhou upomínku dne [datum], předložila též dopis z 6. 6. 2019, číslo případu [číslo] adresovaný žalovanému, z něhož vyplývá, že žalobkyně obdržela dokumenty od žalovaného týkající se povinnosti hradit příspěvek do garančního fondu za období od 14. 8. 2018 do 31. 1. 2019, že veškeré skutečnosti žalobkyně prověřila se závěrem, že pojistitel vydal zamítavé stanovisko k existenci pojištění během uvedeného období. Dalším dopisem 14. 11. 2019 pod stejným číslem případu sdělila žalovanému, že pojišťovna nepotvrdila existenci pojištění v nárokovaném období. 4. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. 5. Žalobkyně podáním došlým soudu [datum] vzala žalobu částečně zpět co do částky [částka] zaplacenou žalovaným dne [datum], z níž částku [částka] započetla na dlužný příspěvek a [částka] na úroky z prodlení s tím, že požaduje zaplatit jen zbývající část úroků z prodlení z částky [částka] za dobu od 4. 7. 2019 do 1. 3. 2021 ve výši [částka]. 6. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil skutkový závěr, že žalovaný neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přestože byl v registru silničních vozidel evidován jako jeho vlastník či provozovatel. Žalobkyně ho vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu a náhrady nákladů na mimosoudní uplatnění ve výši [částka]. Žalovaný až dne [datum] zaplatil žalobkyni [částka]. Ze sdělení [právnická osoba], z [datum] bylo zjištěno, že pojistná smlouva [číslo] ([číslo]), na základě níž bylo vozidlo žalovaného dříve pojištěno, byla ukončena dne [datum] z důvodu výpovědi pojištění ze strany pojistníka ke konci pojistného období. Žalovaný tak v období od 14. 8. 2018 nebyl pojištěn pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou vozidlem. Jím doložená platba se týkala úhrady příspěvku do garančního fondu za období od 1. 2. 2019, nikoliv tedy žalovaného období. 7. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018 (1) [příjmení] tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. (5) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. (6) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. (7) Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 8. Za situace, kdy žalobkyně postupem podle § 15 zákona upravujícího evidenci pojištění odpovědnosti, informování pojistitelů a Ministerstva dopravy o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti a údaje o vozidlech a jejich vlastnicích nebo provozovatelích, zjistila, že žalovaný je evidován jako vlastník či provozovatel vozidla, který nemá sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, bylo povinností žalovaného na výzvu žalobkyně zaplatit příspěvek podle § 4 odst. 3 zákona a vyhlášky č. 205/1999 Sb., jakož i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Soud předně řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř částečně zastavil, neboť žalobkyně vzala částečně žalobu zpět z důvodu platby žalovaného, kterou započetla zcela na dlužný příspěvek a částečně na úroky z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do [datum], tedy do dne úhrady příspěvku, kdy požaduje zbývající úroky z prodlení za uvedené období ve výši [částka]. Soud proto žalobkyni vyhověl a přiznal jí nárok na zaplacení zbývajících úroků z prodlení ve výši [částka], neboť je odůvodněn ust. § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva, neboť vzala důvodně podanou žalobu zpět pro chování žalovaného, který dlužnou částku zaplatil až po podání žaloby, čímž z procesního hlediska zavinil částečně zastavení řízení. Ve zbývajícím rozsahu byla žalobkyně rovněž úspěšná. Přiznaná částka [částka] se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], z paušální náhrady hot