5 C 282/2021-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím, a to z titulu nevrácených prostředků uložených na účtu č. [bankovní účet]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu, souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není potřeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se vzdali práva na projednání věci, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud v řízení provedl účastníky navržené důkazy, které zhodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalobce v řízení tvrdil, že po dohodě s žalovaným nechal na účet č. [bankovní účet] převést peněžní částku [částka], kterou se mu žalovaný zavázal k výzvě vydat. Toto však neučinil a dne [datum] došlo mezi účastníky k neshodě, kterou přijela řešit policie. Za přítomnosti policie žalovaný předal žalobci částku [částka] a písemně uznal svůj závazek, když listinu žalobce soudu předložil. V této listině ze dne [datum] žalovaný výslovně uvádí, že zbylou částku [částka] ([částka] – [částka]) vrátí žalobci v nejbližší době. Žalobce však uvedl, že žalovaný v nejbližší době peněžní prostředky nevrátil, proto podáním ze dne [datum], které žalobce soudu předložil vč. podacího lístku, zaslal žalovanému výzvu k vrácení částky [částka] do [datum]. Dle sdělení žalovaný však v této lhůtě žalovanou částku neuhradil. Žalovaný soudu žádné skutečnosti ohledně vrácení této částky nesdělil. Soud tak vychází ze skutečnosti, že žalovaný na základě výzvy žalobce ve stanovené lhůtě do [datum] nevrátil zbývající částku [částka], počínaje dnem [datum] je tedy v prodlení se zaplacením částky [částka]. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Po právní stránce soud vychází z § 2991 odst. 1 o. z., dle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. mu přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci zastoupen advokátem, tomu náleží ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní služby částka [částka]. Advokát má právo na 2,5 úkonu právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby, dále pak půl úkonu za jednoduchou předžalobní výzvu) celkem [částka]. Advokát má dále právo ve smyslu § 13 odst. 3 na režijní paušál za tyto tři úkony v celkové výši [částka]. Z celkové částky [částka] má advokát právo na 21 % DPH ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem [částka] činí náklady řízení celkem [částka], které soud žalobci jako účelně vynaložené náklady přiznal. 8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.