5 C 312/2021-27 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento byl pro nedoručení žalované zrušen, když se jednalo o platební rozkaz EPR [číslo] ze dne [datum]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, doručeno jí bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy, a to zejména smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], podmínkami smlouvy o půjčce, smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky, dále pak výzvou k zaplacení prokázala, že z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] poskytl právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] žalované částku [částka] v hotovosti, přičemž se žalovaná zavázala zaplatit souhrnný poplatek ve výši [částka]. Dlužnou částku měla žalovaná podle smlouvy zaplatit v 18ti týdenních splátkách po [částka], poslední splátka měla být uhrazena [datum]. Na dlužné půjčce dluží žalovaná žalobkyni [částka] sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného poplatku ve výši [částka]. Žalobkyně kapitalizovala úroky ze zápůjčky na částku [částka], které jsou tvořeny sjednaným úrokem ze zápůjčky ve výši 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny [částka] za období od 28. 12. 2020 do [datum]. Žalobkyně má nárok na sjednaný úrok ve výši 29 % z dlužné jistiny [částka] i za následující období od [datum] do zaplacení. Žalobkyně rovněž kapitalizovala zákonný úrok z prodlení na částku 6 628,91 Kč, který je tvořen zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny [částka] za období od 17. 1. 2019 do 18. 12. 2020. I za následující období od [datum] do zaplacení má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny [částka]. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani po zaslání předžalobní výzvy. 5. Po právní stránce soud posoudil věc jako nárok na vrácení zápůjčky se sjednaným poplatkem za zapůjčení podle § 2390 a následujících obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. Pokud žalobkyně jako zapůjčitel přenechala žalovanému jako vydlužiteli peníze, bylo povinností žalované peněžitou zápůjčku vrátit ve sjednané lhůtě a zaplatit sjednaný poplatek za zapůjčení. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn § 1970 obč. zákoníku, a to v zákonné výši stanovené vládním nařízením [číslo] Sb. Postoupení pohledávky z právního předchůdce na žalobkyni bylo učiněno v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku. 6. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb., a to § 7 bod 5, když advokátu náleží za jeden úkon právní služby [částka]. Advokát má právo na odměnu za tři úkony (příprava + převzetí obhajoby, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), celkem [částka]. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu ve smyslu § 13 odst. 3 citované vyhlášky režijní paušál po [částka], za tři úkony celkem [částka]. Z celkové částky [částka] má advokát právo na 21 % DPH, které činí [částka]. Advokátu tak náleží celkem [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem [částka] činí náklady řízení celkem [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal. 7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.