5 C 380/2020-24 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento byl pro nedoručení žalovanému zrušen, když se jednalo o platební rozkaz EPR [číslo] ze dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, doručeno mu bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy, a to zejména smlouvou o zápůjčce ze dne [datum] prokázala, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě níž byly žalovanému poskytnuté peněžní prostředky v jistině [částka] a byly mu zaslány na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši [částka]. Poplatek i jistina byly splatné do [datum]. Na dluh žalovaný uhradil [částka]. Zápůjčka byla zapůjčena prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz. Účastníci si ujednali zaplacení smluvní pokuty v případě neplnění závazku ze strany žalovaného, žalobkyně v souladu s ustálenou judikaturou účtuje pouze smluvní pokutu do výše 0,5 % v celkové výše spotřebitelského úvěru, z úvěru [částka], tedy částku [částka]. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána [datum] a ani poté žalovaný svůj dluh řádně neuhradil. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] částku [částka], z čehož [částka] činí jistina a [částka] poplatek za poskytnutí zápůjčky, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně. Dále žalovaný dluží žalobkyni částku [částka] z titulu smluvní pokuty. [příjmení] [částka] představuje náklady žalobce spojené s uplatněním pohledávky. 6. Po právní stránce soud posoudil věc jako nárok na vrácení zápůjčky se sjednaným poplatkem za zapůjčení podle § 2390 a následujících obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. Pokud žalobkyně jako zapůjčitel přenechala žalovanému jako vydlužiteli peníze, bylo povinností žalovaného peněžitou zápůjčku vrátit ve sjednané lhůtě a zaplatit sjednaný poplatek za zapůjčení. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn § 1970 obč. zákoníku, a to v zákonné výši stanovené vládním nařízením [číslo] Sb. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z § 2048 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. o. z. 7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu § 14 b) odst. 1.2 vyhl. 177/1996 Sb. [částka] za jeden úkon. Advokát má právo za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvu k zaplacení za tři úkony, celkem [částka]. Ke každému úkonu právní služby má právo ve smyslu § 14b) /5a) právo na režijní paušál po [částka], celkem [částka]. Celkové náklady řízení tak činí [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem [částka], činí náklady řízení [částka]. Advokát nesprávně účtoval za jeden úkon právní služby [částka], na místo [částka], které stanový § 14b) /1.2 advokátního tarifu. Celkové účelně vynaložené náklady [částka] tak soud žalobkyni, jako účelně vynaložené náklady, přiznal. 8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.