5 C 413/2020-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný nezaplatil za služby – čerpání betonu (nájezd čerpadla a provoz čerpadla včetně prodlužovacích hadicí) vyúčtované fakturou [číslo] na částku [částka] s datem splatnosti [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. 3. Soud v řízení provedl účastníky navržené důkazy, z nichž plyne následující skutkový závěr. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb – čerpání betonu, a to nájezd čerpadla a provoz čerpadla, prodlužovací hadice, když žalobce vyúčtoval za poskytnuté služby daňovým dokladem [číslo] částku [částka] se splatností [datum]. Žalovaný potvrdil převzetí služeb na dodacím listu, vyúčtované služby však nezaplatil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní vyzýván. V souladu s § 3 vládního nařízení č 315/2013 Sb. má žalobce nárok i na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o čerpání betonu [číslo] částku [částka] s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], dále pak náklady řízení. Soud tak rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit včetně příslušenství. 5. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb. Podle § [číslo] odst. 1 zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odst. 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (tzv. inominátní, nebo-li nepojmenovaná smlouva). Takovouto smlouvou je i smlouva uzavřená mezi účastníky. Žalobce povinnosti ze smlouvy splnil, ovšem žalovaný nesplnil svoji povinnost za to zaplatit sjednanou cenu. 6. Pokud jde o náklady řízení, žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zastoupena advokátem, tomu náleží ve smyslu vyhlášky 177/1996 Sb. odměna, která je stanovena § 7 bod 4) [částka] za jeden úkon právní služby. Za tři úkony (příprava + převzetí obhajoby, výzva k plnění a žaloba) celkem [částka]. Ke každému úkony právní služby má advokát právo na režijní paušál po [částka], za tři úkony celkem [částka]. Z celkové částky [částka] má advokát právo na 21 % DPH, které činí [částka]. Celkové náklady advokáta tak činí [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem [částka] činí náklady řízení celkem [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal. 7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.