6 C 112/2021-24 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla společnost [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa]. Jde o nárok ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet- [anonymizováno] půjčka [číslo] kterou žalovaný s bankou uzavřel [datum], jejíž podmínky nesplnil a dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ([anonymizováno] půjčka), výpis z úvěrového účtu, oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný, sazebník banky, smlouva o postoupení pohledávek vč. přílohy a předžalobní upomínka prokazují následující. 5. Původní věřitel, jímž byla společnost [právnická osoba] se žalovaným [datum] uzavřela smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizováno] půjčku [číslo] Touto smlouvou se věřitel zavázal žalovanému poskytnout úvěr [částka] a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit v pravidelných 120 měsíčních splátkách po [částka] počínaje [datum], když splátka byla složena jednak z jistiny, jednak z úroku a potom poplatku. Smluvní strany se dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 10 % ročně. Součástí smlouvy byl i sazebník poplatků. Dne [datum] věřitel žalovanému poskytl žádaný úvěr. Žalovaný úvěr neplatil řádně a včas. Proto banka využila svého práva a prohlásila úvěr za okamžitě splatný v celé výši [datum]. Žalovaný však neplnil ani později. Dluží věřiteli na jistině [částka], na úroku [částka], na smluvních poplatcích [částka] a dále úrok kapitalizovaný k [datum] a úrok běžící od [datum], jak z prodlení, tak smluvní, oba ve výši 10 % ročně. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávky svou pohledávku za žalovaným postoupil dne [datum] současné žalobkyni, o tom byl žalovaný vyrozuměn. Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k plnění. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky, tak jak jí uzavřel původní věřitel se současnou žalobkyní ve smyslu § 1879 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění. Smlouva prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Vlastní nárok žalobkyně pak vyplývá z uzavřené smlouvy o úvěru, tak jak byla uzavřena ve smyslu § 2395 a násl. obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění a ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jímž v konkrétním případě je úrok smluvní jako úplata za poskytnutí úvěru a úrok z prodlení ve smyslu § 1970 obč. zákoníku sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení v daném případě bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Soud přiznal žalobkyni účtované náklady řízení související se zaplacením soudního poplatku ve výši [částka] a odměnu advokáta za tři úkony právní pomoci podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, jeden úkon [částka] a třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.