6 C 131/2021-22 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nárok z přepravní smlouvy, když žalovaný [datum] cestoval dopravním prostředkem – metrem linkou C veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem. Jízdné ani přirážku na místě nedoplatil, a to ani po výzvě. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to zápis o přepravní kontrole, smluvní přepravní podmínky, tarif jízdného, doklad o doručení a předžalobní výzva prokazují následující: 5. Žalovaný [datum] cestoval metrem linkou C provozovanou žalobkyní. Při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Jízdné ani přirážku na místě nezaplatil. K zaplacení dlužné částky nedošlo ani později. Žalovaný nereagoval na výzvu právního zástupce. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s ustanovením § 2550 zákona [číslo] sb. v platném znění, v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách a v souladu s přepravním řádem a tarifem jízdného. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné jízdné, které podle tarifu činilo [částka] i přirážku k jízdnému ve výši [částka], když výše přirážky (smluvní pokuty) nepřevyšuje zákonnou sazbu. 7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž je úrok z prodlení ve smyslu 1970 obč. zákoníku jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky (nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění). 7. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci advokáta po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.