6 C 137/2021-77 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala rozhodnutí, ve kterém žalovanému bude uložena povinnost zaplatit dlužnou částku včetně jejího příslušenství. S odůvodněním takovým, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], když jde o nárok ze smlouvy o službě bezúročná rezerva ze dne [datum]. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný porušil smluvní podmínky a dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 3. Předložené listiny žalobkyní, a to smlouva o poskytnutí úvěru (bezúročná rezerva), výpis z účtu, výpis z povoleného debetu, okamžité zesplatnění úvěru, předžalobní výzva a smlouvy o postoupení pohledávky prokazují následující. 4. Žalovaný a původní věřitel, jímž byla společnost [právnická osoba] uzavřeli [datum] smlouvu o službě bezúročná rezerva, podle které se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému možnost přečerpání kladného zůstatku běžného účtu až o částku [částka] za podmínek ve smlouvě uvedených. Žalovaný byl oprávněn bezúročnou rezervu průběžně čerpat s tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec nad sjednanou částku. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky vždy nejdéle do 1 roku od čerpání úvěru. Žalobkyně splnila povinnost z uzavřené smlouvy a úvěr poskytla. Žalovaný však podmínky smlouvy nedodržel a v souladu s obchodními podmínkami banky [datum] došlo k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky s tím, že pro tuto službu platí úroková sazby 21,90 % podle úrokového lístku banky. Původní věřitel nejdříve smlouvou ze dne [datum] svou pohledávku za žalovaným postoupil [právnická osoba], a. s. a následně smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka postoupená žalobkyni. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky, tak jak jí uzavřel původní věřitel se současnou žalobkyní ve smyslu § 1879 a násl. obč. zákoníku. Tato smlouva prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Vlastní nárok žalobkyně pak vyplývá z uzavřené smlouvy o bezúročné rezervě ze dne [datum], když jde v podstatě o úvěrovou smlouvu ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. obč. zákoníku. Žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku včetně jejího příslušenství, jímž je smluvní úrok ve výši 21,90 % ročně z dlužné částky jako odměna za poskytnutí úvěru a úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas (ustanovení § 1970 obč. zákoníku). Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 6. O nákladech řízení soud rozhodoval v souladu s ustanovením § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o zaplacený soudní poplatek [částka] a vyúčtovanou odměnu advokáta za tři úkony právní pomoci, jimiž je příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a žalobní návrh. Jde o tři úkony podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 7b, tj. tři úkony po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.