6 C 161/2021-14 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalované domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o dlužné pojistné z pojistné smlouvy sjednané [datum], když šlo o pojištění vozidla tovární značky [příjmení], typ GRANDSCÉNIC, [registrační značka] (Komplexní pojištění vozidla [anonymizováno]). Žalovaná dlužnou částku ani po výzvách nezaplatila. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to pojistná smlouva, pojistné podmínky, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy, pokus o smír, upomínka a předžalobní výzva včetně sazebníků nákladů prokazují následující: 5. Účastníci tohoto sporu uzavřeli [datum] pojistnou smlouvu ke shora uvedenému vozidlu. První pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] a pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit s ohledem na zákonné ustanovení § 3b zákona č. 168/1999 Sb. a s ohledem na stav trhu. Pojištění zaniklo [datum] po marném uplynutí 30 ti denní lhůty, když před tím byla žalovaná upomínána o zaplacení dluhu na pojistném. Žalovaná neplnila od 21. 8. 2020 do 27. 11. 2020. Jde o celkovou částku [částka], jejíž součástí je úhrada poplatku ve výši [částka] za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky o zaplacení dlužného pojistného. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní upomínku. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a v souladu se všeobecnými pojistnými podmínky a smluvními podmínkami. Ostatně žalovaná v řízení před soudem netvrdila ani neprokazovala, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalované povinnost zaplatit dlužné pojistné včetně příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní služby po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.