6 C 166/2021-22 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nárok z pojistné smlouvy uzavřené [datum], která se řídí úpravou podle zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dlužná částka představuje nezaplacené pojistné za níže uvedené období, které žalovaný ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to pojistná smlouva, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy, upomínky, pokus o smír a předžalobní upomínka a sazebník prokazují následující. 5. Účastníci tohoto sporu uzavřeli [datum] pojistnou smlouvu. Touto smlouvou si žalovaný u žalobkyně pojistil motorové vozidlo tovární značky Fiat PUNTO, [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši [částka], pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojistná smlouva zanikla [datum] pro neplacení pojistného. Dlužná částka představuje dlužné pojistné za období od 10. 8. 2020 do 20. 11. 2020 součástí dlužné částky jsou i paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka] za odeslané upomínky. 6. Žalovaný neplnil ani po výzvě právního zástupce. 7. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění a obecně s příslušnými ustanoveními o pojistné smlouvě podle obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění. Žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost žalobkyni zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené., když jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o odměny za tři úkony právní služby po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], to vše povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku. Soud tuto žalobu posoudil jako žalobu formulářovou, neboť jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru a návrh je uplatňován opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení bylo plnění nepřevyšující částku [částka].