6 C 170/2020-27 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nezaplacený příspěvek placený vlastníkem popřípadě provozovatele motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný provozoval motorové vozidlo s níže uvedenými parametry, a to v období od [datum] do [datum]. V tomto období vozidlo nebylo pojištěné, a žalovaný příspěvek ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Předložené listiny žalobkyní, a to rozhodnutí o vyměření příspěvku, upomínka a předžalobní upomínka prokazují následující: Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] v registru silničních vozidel registrován jako vlastník provozovaného vozidla s objemem válců motoru nad [číslo] cm³ do [číslo] cm³, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě příspěvku ve výši [částka], když tato částka odpovídá 95 dnům, ve kterých vozidlo bylo nepojištěno, když příspěvek za 1 den činí [částka]. Dále žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení poplatku [částka] za upomínání. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala prostřednictvím právní zástupkyně žalovaného k plnění. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a v souladu s prováděcím předpisem k tomu zákonu, jímž je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. v platném znění. Žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužný příspěvek včetně příslušenství. V konkrétním případě je to úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas (viz ustanovení § 1970 obč. zákoníku). Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyně soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku [částka] a vyúčtovanou odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci advokáta po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.