6 C 18/2021-26 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nezaplacený příspěvek placený vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Se souhlasem účastníků soud postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to výzva k úhradě ze dne [datum], dvě upomínky k úhradě nedoplatku příspěvku a předžalobní výzva prokazují následující: V obdob veden jako vlastník vozidla VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, [registrační značka], [VIN kód]. Vozidlo bylo vedeno jako provozované a v daném období vozidlo nebylo pojištěno. Žalobkyně v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., § 4 odst. 7 vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvků z nepojištěného vozidla a nákladů na jeho uplatnění. Výzva byla odeslána [datum] a žalovaný byl povinen zaplatit dlužnou částku ve lhůtě 30 dnů do 10. 3. 2019. Dlužná částka byla vypočtena jakou součin počtu nepojištěných dní a výše denní sazby podle druhu vozidla na základě prováděcího předpisu k zákonu č. 168/1999 Sb. v platném znění. Jde o částku [částka] za jeden den, výše příspěvku činila celkem [částka]. Žalovaný částečně plnil, a to dne [datum], [datum] a [datum]. Uhradil tak [částka], rozdíl je předmětem žaloby. Současně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka]. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění a s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., jenž stanoví výši příspěvku. Žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že žalobkyni nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku vč. příslušenství, jímž je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. (viz ustanovení § 1970 obč. zákoníku). Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 6. Podle § 142 a §142a o. s. ř. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku [částka] a odměnu advokátky za 2,5 úkonu právní pomoci po [částka], 3x režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.