6 C 180/2020-31 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se v řízení před soudem proti žalované domáhal vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla [právnická osoba] [příjmení] p.I.c. se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Sliema SLM [číslo], Malta. Když jde o nárok ze smlouvy o zápůjčce uzavřené [datum], jejíž podmínky žalovaná porušila a dlužnou částku ani po výzvách nezaplatila. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobcem, a to internetový formulář smlouvy o půjčce, všeobecné obchodní podmínky, příkaz k úhradě, výpis z účtu, smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva prokazují následující. Žalovaná a původní věřitel uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle které věřitel poskytl žalované zápůjčku na základě její žádosti, a to v částce shora a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky vrátit do [datum]. Žalovaná svou povinnost nesplnila. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] tuto pohledávku za žalovanou postoupil žalobci. Žalovaná o této skutečnosti byla vyrozuměna. Před podáním žaloby právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou k plnění. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobce je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky tak, jak ji uzavřel původní věřitel se současným žalobcem. Tato smlouva prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobce k podání žaloby. Smlouva je v souladu s ustanovením § 1879 obč. zákoníku. Vlastní nárok pak vyplývá z uzavřené smlouvy o zápůjčce uzavřené [datum]. Žalovaná v řízení před soudem netvrdila ani neprokazovala, že žalobcův nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jímž v daném případě je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k ustanovení § 1970 obč. zákoníku platnému v době, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšnému žalobci soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku [částka] a odměnu advokátky vyúčtovanou podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Jde o tři úkony po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobce prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.