6 C 184/2020-24 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byl [firma] [firma] [územní celek], a. s . Jde o nárok z přepravní smlouvy. Žalovaný dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to zápis o přepravní kontrole, smluvní přepravní podmínky, tarif MHD, smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva prokazují následující. Žalovaný dne [datum] ke své přípravě využil MDH [firma] [firma] [územní celek], a. s., a při provedené přepravní kontrole se neprokázal platným cestovním dokladem. Jízdné ve výši [částka] na místě nedoplatil, stejně tak přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Tuto částku nedoplatil ani po výzvě. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovaným postoupil současné žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn. Před podáním žaloby byla právní zástupkyní žalobkyně žalovanému poslána předžalobní upomínka. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky tak, jak jí uzavřel původní věřitel se současnou žalobkyni ve smyslu ustanovení § 1879 obč. zákoníku. Tato smlouva prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Vlastní nárok pak vyplývá z uzavřené smlouvy o přepravě, která byla uzavřena podle § 2550 a násl. obč. zákoníku. Výše dlužné částky není v rozporu s platnými smluvními přepravními podmínkami dopravce a tarifem jízdného, když tyto předpisy odpovídají zákonu č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, podle kterého výše přirážky nesmí přesáhnout [částka]. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že žalobkyni nárok nevznikl, případně zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 obč. zákoníku jako sankci za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá Nařízení vlády [číslo] Sb. v platném znění. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Soud žalující straně přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené, když jde o náklady zaplaceného soudního poplatku [částka] a vyúčtovanou odměnu advokáta podle § 14b písm. a) bod 1 advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. v platném znění. Jde o dva a půl úkonu právní pomoci po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o 21% DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.