6 C 186/2020-29 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o dlužné pojistné z pojistné smlouvy uzavřené [datum] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dlužnou částku žalovaný ani po výzvě nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Se souhlasem účastníků rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to pojistná smlouva, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy, upomínka k zaplacení dlužného pojistného, dodejka k upomínce, předžalobní výzva a sazebník poplatků prokazují následující: Účastníci tohoto sporu uzavřeli [datum] pojistnou smlouvu s pojistným produktem pod [číslo]. Předmětem smlouvy bylo [anonymizováno] III – 2014 COMBI. Žalovaný si u žalobkyně pojistil motorové vozidlo tovární značky ŠKODA, typ [anonymizováno], [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši [částka] a pojistné bylo sjednáno v délce roční. Pojistná smlouva zanikla [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné od [datum] do [datum] ač byl upomenut. Jde o dlužné pojistné za období shora vymezené, povýšené o částku [částka] spojenou s náklady upomínání. Před podáním žaloby vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k plnění. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou tak, jak byla uzavřena obecně podle příslušných ustanovení obč. zákoníku a dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný v konkrétním případě netvrdil, ani neprokazoval, že žalobkyni nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit pojistné za dobu, kdy trval smluvní vztah mezi účastníky. Vzhledem k tomu, že žalovaný se zaplacením pojistného dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas, viz ustanovení § 1970 obč. zákoníku. Výše úroku z prodlení odpovídá platnému prováděcímu předpisu platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci po [částka] a třikrát režijní paušál po [částka], odměna advokáta povýšena o DPH, když prokázal, že je plátcem DPH. U výpočtu odměny advokáta soud vyšel z toho, že předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje [částka] a jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, týž návrh je žalobkyní uplatňován opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.