6 C 191/2020-25 — Okresní soud v Českém Krumlově

1.) Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nezaplacený příspěvek placený vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný provozoval motorové vozidlo [registrační značka] ve dne 14. 8. 2019 až do 24. 10. 2019 bez sjednaného pojištění. Dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2.) Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3.) Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4.) Listiny předložené žalobkyní, a to výzva k úhradě příspěvku, upomínka, druhá upomínka a předžalobní upomínka prokazují následující: Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým válcem motoru nad 1850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [příjmení]: [číslo], číslo technického průkazu vozidla [číslo] byl evidováno v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný jako provozovatel a vlastník vozidla neměl sjednáno pojištění k vozidlu od 14. 8. do 24. 10. 2019. Žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku nepojištěného vozidla v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění. Ve lhůtě k plnění nedošlo, ani po upomínce. Dlužná částka představuje 72 dnů provozování vozidla bez pojištění po 65 Kč, a poplatek spojený s vymáháním příspěvku ve výši 300 Kč. Před podáním žaloby právní zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění. 5.) Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění a výše příspěvku je v souladu s prováděcím předpisem k tomuto zákonu, jímž je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. v platném znění. Žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jímž je úrok z prodlení ve smyslu § 1970 obč. zákoníku jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona, jímž je nařízení vlády platné v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 6.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a vyúčtovanou odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci po 200 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč, a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.