6 C 192/2020-22 — Okresní soud v Českém Krumlově

1.) Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nezaplacený příspěvek placený vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný ve dnech 10. 6. 2019 až 21. 9. 2019 provozoval níže specifikované vozidlo bez zákonného pojištění. Dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2.) Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3.) Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci s tímto postupem souhlasili. 4.) Listiny předložené žalobkyní, a to výzva k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, upomínky a předžalobní upomínka, vč. dokladu o odeslání, prokazují následující: Osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ s [registrační značka], [příjmení]: [číslo], číslo technického průkazu vozidla [číslo] bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný byl zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla. V období od 10. 6. 2019 do 21. 9. 2019 neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Proto ho žalobkyně výzvou ze dne [datum] vyzvala k zaplacení příspěvku s úhradou do [datum]. Výše příspěvku odpovídá prováděcímu předpisu k příslušnému ustanovení zákona, jenž stanoví taxu 65 Kč za jeden den nepojištění vozidla. 104 dnům odpovídá 6 760 Kč a částka 300 Kč představuje příspěvek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 5.) Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce postupoval v souladu s tímto zákonem a v souladu s prováděcím předpisem. Žalovaný ostatně v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jímž je úrok z prodlení ve smyslu § 1970 obč. zákoníku jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 6.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny vyúčtované náklady spojené s tímto řízením. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci po 200 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč, a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku. 7.) Závěrem je třeba doplnit, že mezinárodní příslušnost podepsaného soudu byla v dané věci odvozena z Nařízení Evropského parlamentu a Rady EU 1215/2012 o příslušnosti a uznávání výkonu soudních rozhodnutí v občanských a v obchodních věcech. Rozhodujícím pro posouzení mezinárodní příslušnosti bylo bydliště žalovaného, které je na území České republiky právě v obvodu Okresního soudu v Českém Krumlově.