6 C 195/2020-21 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalované domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nárok ze smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, kterou účastníci uzavřeli dne [datum]. Účet byl veden pod č. [bankovní účet]. Dlužnou částku žalovaná ani po výzvách nezaplatila. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Se souhlasem účastníků soud postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to smlouva o vedení účtu, dopis z [datum] o ukončení smluvního vztahu, upomínka, výzva k plnění prokazují následující: Účastníci tohoto sporu [datum] uzavřeli smlouvu o vedení Porfi účtu pod shora uvedeným číslem. Předmětem smlouvy bylo zřízení a vedení běžného účtu v korunách pro žalovanou. Smluvní vztah byl ukončen jednostranným úkonem žalobkyně ze dne [datum]. Důvodem ukončení smluvního vztahu byl nepovolený debet na straně žalované. Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění po té, co byl účet k tomuto datu zrušen. K plnění žalovanou nedošlo ani po výzvě právního zástupce. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou o vedení účtu tak, jak byla uzavřena v souladu se zákonem č. 513/1991 Sb. v platném znění, obchodní zákoník. Žalovaná v řízení před soudem netvrdila, ani neprokazovala, že žalobkyni nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jímž je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k ustanovení § 1970 obč. zákoníku platnému v době, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyně soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměnu advokáta za tři úkony právní pomoci po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], odměna a paušál advokáta povýšeno o DPH, když prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.