6 C 198/2020-28 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nárok z pojistné smlouvy – pojištění odpovědnosti z výkonu povolání, č. pojistné smlouvy [číslo]. Jde o dlužné pojistné, které žalovaný nezaplatil ani po výzvách. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní – pojistná smlouva, předžalobní upomínka, doklad o doručení upomínky prokazují následující: Účastníci tohoto sporu uzavřeli pojistnou smlouvu, pojištění odpovědnosti z výkonu povolání s počátkem pojištění [datum]. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané roční pojistné ve výši [částka], a to s četností placení pololetně. Žalovaný tuto povinnost porušil. V důsledku neplacení pojistného došlo dne [datum] k zániku pojistné smlouvy. Dlužná částka představuje dlužné pojistné do zániku pojistné smlouvy, které žalovaný neuhradil ani po výzvě právního zástupce. Dále žalobkyně po žalovaném nárokuje paušální náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou. Nárok je v souladu s obč. zákoníkem č. 89/2012 Sb. v platném znění, s § [číslo]. Žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost doplatit dlužné pojistné včetně nákladů spojených s upomínáním a úrok z prodlení ve smyslu § 1970 obč. zákoníku jako sankci za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona, jímž je nařízení vlády platné v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměnu advokáta za tři úkony právní pomoci podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b a třikrát režijní paušál po [částka]. Soud vyhodnotil tuto žalobu jako formulářovou, když žalobkyně opakovaně u podepsaného soudu podává obdobné žaloby. Odměna a paušál advokáta jsou povýšeny o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.