6 C 199/2020-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění [datum]. Šlo o pojištění vozidla tovární značky BMW, [registrační značka], rok výroby 2002. Žalovaný dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. r. Se souhlasem účastníku ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to pojistná smlouva, bilance pojistné smlouvy, předžalobní upomínka, doklad o odeslání předžalobní upomínky prokazují následující. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění [datum]. Žalovaný si u žalobkyně pojistil shora uvedené vozidlo. Žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum]. Dlužná částka představuje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo. Ještě před podáním žaloby vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k plnění. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s ustanovením § 2758 a násl. obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění. Dále nárok žalobkyně je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný v konkrétním případě netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné pojistné za dobu trvání pojistného vztahu do jeho ukončení. Vzhledem k tomu, že žalovaný se se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo plněno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyně soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku [částka], a odměnu advokáta za tři úkony právní pomoci po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], vše podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Odměna a paušál advokáta povýšeny o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku. 7. Pro úplnost soud dodává, že mezinárodní příslušnost podepsaného soudu se v daném případě řídí Nařízení Evropského parlamentu a Rady EU [číslo]. Příslušnost soudu je určena bydlištěm žalovaného, které je na území České republiky.