6 C 200/2020-26 — Okresní soud v Českém Krumlově

1.) Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částky shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byl [firma] [firma] [územní celek] [firma] [firma] . Jde o nárok z přepravní smlouvy, když žalovaný ve dnech [datum] a [datum] ke své přepravě využil MHD [firma] [firma] [územní celek], [firma] [firma] . a při přepravní kontrole se neprokázal platným cestovním dokladem. Jízdné ani přirážku na místě nedoplatil. 2.) Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3.) Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4.) Listiny předložené žalobkyní, a to zápisy o přepravní kontrole, tarif MHD, přepravní podmínky, smlouva o postoupení pohledávky a předžalobní upomínka prokazují následující. Žalovaný ve dnech [datum] a [datum] ke své přepravě využil MHD [územní celek]. Na výzvu oprávněné osoby při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. O tom s ním byl sepsán zápis o přepravní kontrole. Jízdné ve výši 16 Kč ani přirážku žalovaný na místě nezaplatil. Tyto částky nezaplatil ani po výzvě právního zástupce. Původní věřitel smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] postoupil svou pohledávku za žalovaným současné žalobkyni. O tom byl žalovaný vyrozuměn. Před podáním žaloby vyzvala právní zástupkyně žalovaného k plnění. 5.) Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky tak, jak ji původní věřitel uzavřel se současnou žalobkyní ve smyslu § 1879 obč. zákoníku. Tato smlouva prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobce k podání žaloby. Vlastní nárok pak vyplývá z uzavřené přepravní smlouvy a je v souladu s § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě v platném znění, když výše přirážky nesmí přesáhnout 1 500 Kč. Žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že žalobkyni nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost žalobkyni zaplatit dlužnou částku, včetně příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení, jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 6.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a vyúčtovanou odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění,§ 14b. Jde o dva a půl úkonu právní pomoci po 200 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč a odměna a paušál advokáta povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.