6 C 202/2020-24 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalované domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nezaplacený příspěvek placený vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná neměla zaplacené pojištění od [datum] do [datum]. Dlužnou částku ani po výzvě nezaplatila. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to výzva k úhradě příspěvku, upomínka, předžalobní upomínka a doklad o odeslání prokazují následující: Žalobkyně zjistila, že osobní vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm³ do [číslo] cm³, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaná byla zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla a tato neměla v období od 26. 2. 2019 do 30. 6. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Proto ji žalobkyně vyzvala k zaplacení příspěvku výzvou ze dne [datum], když tato byla doručena [datum]. Splatnost příspěvku činila 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila. Dlužná částka odpovídá počtu dnů, kdy vozidlo nemělo sjednáno pojištění – 125 dnů po [částka], a dlužná částka se skládá ještě z částky [částka] představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná v řízení před soudem netvrdila, ani neprokazovala, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalované povinnost zaplatit nezaplacený příspěvek z nepojištěného vozidla za období shora uvedené. Výše příspěvku odpovídá prováděcímu předpisu ke shora zmiňovanému zákonu, jímž je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. v platném znění. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaná se zaplacením dlužné částky dostala do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž je úrok z prodlení podle § 1970 obč. zákoníku jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a vyúčtovanou odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.