6 C 203/2020-25 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nezaplacený příspěvek placený vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný provozoval v období od [datum] do [datum] motorové vozidlo s níže uvedenými parametry bez zákonného pojištění. Dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to výzva k úhradě příspěvku, upomínka a předžalobní upomínka prokazují následující: Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] registrován jako vlastník provozovaného vozidla s objemem válců motoru nad 1 000 cm ³ do 1 350 cm³, [registrační značka], [anonymizováno], č. TP vozidla [anonymizováno]. V tomto období vozidlo nebylo pojištěno, a to celkem 84 dní. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k povinnosti zaplatit příspěvek ve výši [částka] (1 den nepojištění = [částka]) a [částka] poplatek za upomínání. Žalovaný dlužnou částku ani po výzvě nezaplatil. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 6. Výše dlužné částky pak odpovídá vyhlášce Ministerstva financí [číslo] Sb. v platném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku [částka], a odměnu advokáta tak, jak jí vyúčtoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.