6 C 206/2020-29 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se v řízení proti žalovanému domáhal vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že žalovaná částka představuje náklady, které žalobci vznikly v souvislosti s převozem žalovaného služebním dopravním prostředkem do DÚ pro mládež SVP a ŠJ [obec], konkrétně dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému a jeho zákonné zástupkyni nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. V konkrétním případě z rozhodovací činnosti soudu je prokázáno, že [osobní údaje žalovaného] je synem [jméno] [celé jméno žalovaného], narozené [datum], bytem [adresa žalovaného] Nezletilý je na základě rozsudku podepsaného soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] umístěn v ústavní výchově a pro výkon ústavní výchovy je zařazen do [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována dvě slova]. Pokud se matka dítěte domáhala zrušení ústavní výchovy, tak její návrh byl rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], zamítnut. 4. Soud ve věci postupoval podle 115a os. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobcem. Listiny předložené žalobcem prokazují následující: úřední záznam z [datum] prokazuje, že v [obec] byl [datum] ve 14:05 hodin zajištěn nezletilý žalovaný s informací o tom, že má nařízenou ústavní výchovu a je na útěku. Z dalšího dokladu pak je prokázáno, že po vypátrání pobytu nezletilého na útěku byl jmenovaný eskortován do VÚ [obec], [ulice], kde byl v 17:15 hodin předán vychovateli. Žalobce dále doložil, že náklady spojené s jízdným služebním vozidlem představovali částku [částka] a doložil, že vyzval zákonnou zástupkyni žalovaného k plnění. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených, soud uzavírá. Nárok žalobce je dán a je v souladu s ustanovením § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb. o Policii České republiky ve znění pozdějších předpisů. Ve výjimečných případech, kdy policie sama zajistí převezení osoby, má tato osoba nebo zákonný zástupce povinnost uhradit náklady převozu. 6. Soud v daném případě rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku, když vyúčtované náklady odpovídají počtu ujetých kilometrů a spotřebě použitého vozidla. 7. V daném případě soud aplikoval ustanovení § 31 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění. Nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti je způsobilý k právnímu jednání, které odpovídá jeho volní a rozumové vyspělosti. Soud je přesvědčen o tom, že žalovaný, byť je nezletilý, přihlédnuto k jeho věku, ve vztahu ke všem souvislostem, si musel být na útěku z nařízené ústavní výchovy vědom důsledku svého protiprávního jednání. 8. Ve vztahu k nákladům řízení soud rozhodl podle § 142 a § 142a o. s. ř. Žalobce doložil, že vyzval zákonnou zástupkyni k plnění. Soud mu tedy přiznal účelně vynaložené náklady s tímto sporem spojené, když jde o návrh na vydání platebního rozkazu a výzva k plnění, jde o dva úkony po [částka] ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb. v platném znění. 9. Žalobce byl v tomto sporu zcela osvobozen od placení soudního poplatku. Poplatková povinnost přechází na žalovaného, v daném případě soud vyšel z toho, že žalovaný je nezletilý, má nařízenou ústavní výchovu, aktuálně nemá k dispozici žádné finanční prostředky, ze kterých by mohl soudní poplatek zaplatit. Jak už je shora řečeno, přihlédnuto ke všem okolnostem případu, žalovaný si musel být vědem důsledku svého protiprávního jednání, pak nelze přenášet poplatkovou povinnost na zákonného zástupce.