6 C 208/2020-17 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalované domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nárok z pojistné smlouvy – pojištění odpovědnosti podnikatelů, která byla uzavřena pod [číslo]. Dlužnou částku žalovaná ani po výzvě nezaplatila. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to pojistná smlouva, předžalobní upomínka, doklad o doručení předžalobní upomínky prokazují následující. Účastníci tohoto sporu uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti podnikatelů se shora uvedeným číslem, která vstoupila v platnost [datum] a tento den byl zároveň počátkem pojištění. Sjednané roční pojistné činilo [částka] s četností placení ročně. Pojistná smlouva zanikla [datum] z důvodu neuhrazení pojistného vyplývajícího ze smlouvy. Dlužná částka představuje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum]. Nezaplacené pojistné bylo vypočteno v souladu s uzavřenou smlouvou. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou tak, jak byla uzavřena ve smyslu obecných ustanovení obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění, § [číslo] a násl. Žalovaná v řízení před soudem netvrdila, ani neprokazovala, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě vyhověl, uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku spočívající v dlužném pojistném a úrok z prodlení ve smyslu § 1970 obč. zákoníku jako sankci za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomu ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky. Dále soud přiznal žalobkyni žádané náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku [částka] a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b, neboť soud posoudil tuto žalobu jako formulářovou. Jde o tři úkony právní pomoci po [částka], třikrát režijní paušál po [částka] a odměna a paušál povýšeno o DPH, když prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.