6 C 21/2021-25 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova]. Žalovaný dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], inkasní bilance, předžalobní upomínka, dodejka k předžalobní upomínce prokazují následující. 5. Účastníci tohoto sporu uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu. Žalobkyně se smlouvou zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanované pojistné na částku [částka] s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven na den 19. 2. 2019. Žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum], a to ani po výzvách. Pojistný vztah byl ukončen 29. 5. 2020. Za toto období žalovaný dluží [částka]. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou tak, jak jí účastníci uzavřeli podle § 2758 a násl. obč. zákoníku. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobkyně v řízení před soudem prokázala, že pojistný vztah trval od [datum] do [datum]. Pojistné za toto období žalovaný nezaplatil, a to ani po výzvě. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 obč. zákoníku, jímž je sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k ustanovení ů 1970 obč. zákoníku platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku [částka] a odměnu advokáta za tři úkony právní pomoci podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupce prokázal, že je plátcem DPH. Náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.