6 C 24/2021-24 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala zaplacení částky shora. Jde o nezaplacený příspěvek placený vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný neměl pojištěné vozidlo v období od 11. 7. 2019 do 4. 12. 2019 a na výzvu žalobkyně nereagoval, ač splatnost příspěvku nastala dne [datum]. 2. Pokud byl věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Listiny předložené žalobkyní, a to výzva k úhradě příspěvku nepojištěno vozidla, upomínky k úhradě, předžalobní upomínka a doklad o odeslání předžalobní upomínky prokazují následující. 4. Žalovaný byl v období od 11. 7. 2019 do 4. 12. 2019 provozovatel motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. V tomto období vozidlo bylo nepojištěno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku, když splatnost nastala [datum]. Výše příspěvku byla vypočítána jako součin částky [částka] krát 147 dnů, kdy vozidlo bylo nepojištěno. Tomuto součinu odpovídá částka [částka]. Rozdíl do částky [částka] činí částku [částka], což jsou náklady upomínání. Dlužná částka nebyla žalovaným zaplacena ani po výzvě právního zástupce. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění a v souladu s prováděcím předpisem k tomuto zákonu, jímž je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která stanoví výši příspěvku. Žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit nezaplacený příspěvek nepojištěného vozidla vč. úroku z prodlení podle § 1970 obč. zákoníku jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona, jímž je nařízení vlády platné v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. V daném případě jde o náklady zaplaceného soudního poplatku [částka] a odměnu advokáta vyúčtovanou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 14b, jde o tři úkony právní pomoci po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.