6 C 5/2021-20 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalované domáhala vydání elektronického platebního rozkazu na tom skutkovém základu, že jde o nezaplacené pojistné z pojistné smlouvy [číslo]. Dlužnou částku žalovaná ani po výzvách nezaplatila. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to pojistná smlouva, pojistné podmínky, přehled předepsaného a uhrazené pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy, upomínka, předžalobní výzva prokazují následující. Účastníci smluvního vztahu uzavřeli pojistnou smlouvu se začátkem pojištění [datum]. Žalovaná si u žalobkyně pojistila motorové vozidlo tovární značky TOYOTA, typ HILUX, [registrační značka]. Šlo o tzv. pojištění vozidla„ NAMÍRU.“ První pojistné bylo sjednáno ve výši [částka], pojistné období bylo v délce roční. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné od [datum] a [datum] došlo k zániku pojištění. Dlužná částka nebyla zaplacena ani po výzvách. K zaplacení nedošlo ani po výzvě právního zástupce. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb. v platném znění, § [číslo] a násl. Žalovaná v řízení před soudem netvrdila, ani neprokazovala,že nárok žalobkyně nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalované povinnost zaplatit dlužné pojistné včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 obč. zákoníku jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky. Součástí dlužné částky je i poplatek v celkové výši [částka] za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky upozorňující na možný zánik pojištění. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměnu advokátky podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tzv. formulářovou žalobu, tudíž advokátce náleží tři úkony právní pomoci po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.