7 C 187/2021-23 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. [právnická osoba], uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ve výši [částka], který se žalovaný zavázal vrátit navýšený o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaný nic nezaplatil. Věřitelka poskytovala úvěry prostřednictvím webové stránky, na které se nejdříve žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, čímž zahájil kroky ke zřízení uživatelského účtu. Následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách. Žalovaný zaslal původní věřitelce žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, která potom prověřila jeho schopnosti a zaslala návrh úvěrové smlouvy. Za vytvoření uživatelského účtu se žalovaný zavázal uhradit věřitelce odměnu ve výši [částka]. Dne [datum] věřitelka vyplatila žalovanému požadovaný úvěr. Upomínka k zaplacení byla bezvýsledná. Věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně nedoložila postup věřitelky, jak zkoumala úvěruschopnost žalovaného. V žalobě pouze konstatuje zkoumání úvěruschopnosti, na výzvu k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů žalobkyně nereagovala, přestože byla poučena o případném zamítnutí žaloby v rozsahu převyšujícím jistinu. Skutkovým závěrem soudu tak je, že žalovaný se bezdůvodně obohatil na úkor věřitelky, která pohledávku postoupila žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum]. Skutková zjištění byla učiněna z podacího lístku ze dne [datum], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] s předžalobní výzvou k plnění, smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], výpisu z účtu žalobkyně ke dni [datum], [datum], rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s přílohou. 4. Soud, s ohledem na rozsudek Soudního dvora EU ve věci C [číslo] OPR-Finance, z úřední povinnosti přezkoumal platnost předmětné úvěrové smlouvy, jejíž stranou byl žalovaný jako spotřebitel. Lze konstatovat, že věřitelka nepostupovala v souladu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) a řádně neposoudila jeho úvěruschopnost. Nepostupovala tak s odbornou péčí a nezohlednila práva a zájmy spotřebitele (§ 75, § 76 odst. 1 ZSÚ). Za daného stavu (předmětná smlouva je neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ) soud vyhověl žalobě pouze v rámci nesplacené jistiny [částka]. V převyšujícím rozsahu poplatku [částka] s úrokem z prodlení byla žaloba zamítnuta. 5. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) z přiznané částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení. 6. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího [částka] Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014 Náklady řízení [částka] jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. Žalobkyně nebyla úspěšná v rozsahu částky [částka] představující 16,1% z žalované jistiny. Odečtením neúspěchu od úspěchu má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 67,8%, tedy [částka]. 7. O lhůtě plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.