7 C 2/2021-23 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení 9 537 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] ve výši 6 000 Kč, kterou se jí zavázal vrátit navýšenou o poplatek za jeho poskytnutí ve výši 2 211 Kč. Úvěr byl poslán na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalobkyně současně kapitalizovala úrok z jistiny za období od 7. 3. 2020 do 13. 10. 2020 částkou 362,29 Kč a smluvní pokutu z jistiny za téže období ve výši 1 326 Kč. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Před uzavřením smlouvy se žalovaný nejprve zaregistroval na jejich internetových stránkách a uvedl požadované údaje, včetně e-mailové adresy, č. účtu a čísla mobilního telefonu. K žádosti pak předložil kopii dokladu a výpis ze svého účtu. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost z těchto listin a rovněž databáze poskytovatelů úvěrů provozovaného [název práv. osoby] [firma] [firma]. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, jehož podmínky si neplnil tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Uplatněná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru 6 000 Kč, poplatku za jeho poskytnutí 2 211 Kč a rovněž ze smluvní pokuty vypočtené z jistiny za období od 7. 3. 2020 do 13. 10. 2020 ve výši 1 326 Kč. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. [příjmení] zjištění byla učiněna ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], potvrzení o platbě ze dne [datum] na účet žalovaného, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, předžalobní upomínky ze dne [datum], výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum], kopie občanského průkazu žalovaného, výpisu z účtu za období od [datum] do [datum], identifikačních údajů žalovaného, výpisu z [název práv. osoby] a zprávy ze dne [datum]. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je ust. § 2395 a následujících o. z. a zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Výše smluvní pokuty není v rozporu s ustanovením § 2048 a násl. o. z. a § 122 zák. č.257/2016 Sb. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím ke dni částečné kapitalizace a od následujícího dne do zaplacení. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala více žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího 50 000 Kč Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po 200 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.