7 C 221/2021-29 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu ke službě [anonymizováno] účet – smlouvu o nákupním účtu, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně je podnikající právnickou osobou poskytující zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby lze provést na stránkách vybraného obchodu při objednání zboží. Žalobkyně má s vybranými obchody uzavřeny rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práva požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Žalobkyně se tak zavazuje uhradit obchodům kupní cenu za zákazníka, který se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalovaný využil služby [anonymizováno] karta objednanou prostřednictvím [anonymizováno] účtu v souladu s obchodními podmínkami. Limit odložených plateb činil v případě žalovaného až [částka]. Žalovaný využil služeb v celkové výši [částka] Částkou [částka] uplatněnou touto žalobou jsou dlužné poplatky dle smlouvy. Žalovaný celkem vyčerpal [částka] a uhradil pouze [částka]. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Žalobkyně byla vyzvána, aby doložila důkazy k prokázání tvrzení o splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného splácet poskytnutou částku, kterou soud považuje za spotřebitelský úvěr. Současně byla poučena o tom, že při nedoložení (označení) důkazů se vystavuje nebezpečí zamítnutí žaloby v rozsahu převyšujícím poskytnutou jistinu. K této výzvě žalobkyně uvedla, že při zkoumání platební morálky vychází z vlastní interní databáze. Žalovaný jí uvedl, že je svobodný, bezdětný se základním vzděláním, s měsíčním příjmem [částka] a výdaji [částka]. Dále si vyžaduje informace z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, sdružení [příjmení] a z registru fyzických osob a podnikatelů. K dalšímu posouzení schopnosti i klientů využívá scoringové modely, které pomocí historické zkušenosti s žadateli a s jejich vlastnostmi predikují pravděpodobnost, že žadatelé řádně dostojí svým úvěrovým závazkům. Zdroji dat jsou především sociodemografická data z interaktivního dotazníku, behaviorální charakteristiky a data o předchozí platební morálce žadatele z interních i externích zdrojů. Žalobkyně schválí pouze takové žadatele, jejichž rizikový profil vyjádření pomocí score svědčí o velmi nízké rizikovosti. Žádné důkazy k prokázání zkoumání konkrétních údajů, listin o výdělkových, majetkových a rodinných poměrech žalovaného nedoložila. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr na věci zakoupené z vybraných e-shopů. Podstata smluvního závazku uzavřeného s žalovaným je smlouva o úvěru ve smyslu zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ). Ze samotných tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný vyčerpal celkem [částka], přičemž v rozsahu [částka] se jedná o naúčtované poplatky dle uzavřené smlouvy o [anonymizováno] účtu. Skutková zjištění byla učiněna ze smlouvy k službě [anonymizováno] účet s datem [datum], ceníku, všeobecných obchodních podmínek, [anonymizováno] karty, předžalobní výzvy ze dne [datum], podacího archu ze dne [datum], vyúčtování za květen 2020, za březen 2020, smlouvy o poskytování služby [anonymizováno] a výkladu plnění k [anonymizováno] účtu. 4. Soud, s ohledem na rozsudek Soudního dvora EU ve věci C [číslo] [anonymizováno], jak je uvedeno výše, z úřední povinnosti přezkoumal platnost předmětné úvěrové smlouvy, jejíž stranou byl žalovaný jako spotřebitel. Lze konstatovat, že žalobkyně nepostupovala v souladu s § 86 ZSÚ a neposoudila jeho úvěruschopnost řádně, když po něm nepožadovala příslušné doklady k ověření je osobních, výdělkových a majetkových poměrů.. Věřitelka tak nepostupovala s odbornou péčí a nezohlednila práva a zájmy spotřebitele (§ 75, § 76 odst. 1 ZSÚ). Za daného stavu (předmětná smlouva je neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ) soud vyhověl žalobě pouze v rámci nesplacené jistiny [částka] a v převyšujícím rozsahu smluvních poplatků [částka] ji zamítnul. 5. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení 6. (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti zaplacení. 7. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího [částka] Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014 Náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. Soud dále postupoval podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně neměla úspěch v rozsahu částky [částka], což představuje 13 % z žalovaných [částka]. Odečtením úspěchu od neúspěchu má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 74 %, což představuje částku [částka]. 8. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.