7 C 227/2021-28 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. S žalovaným dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu o pojištění vozidla [příjmení] [jméno] (tov. zn. Opel Astra, [registrační značka]) [číslo] (uhrazením prvního pojistného). Roční pojistné činilo [částka] a bylo splatné pololetně. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné [datum] a do zániku pojištění [datum] dluží [částka]. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Žalovanému rumunskému státnímu příslušníkovi, který je neznámého pobytu, byl ustanoven opatrovníkem [příjmení] [jméno] [příjmení], advokát se sídlem v [obec] Okresní soud v Českém Krumlově věc projednal a rozhodnul podle čl. 1 odst. 1., čl. 4 odst. 1. a čl. 7 odst. 1) písm. a) Nařízení Evropského parlamantu a Rady (EU) [číslo] postupem dle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že pojistná smlouva shora uvedená zanikla marným uplynutím lhůty stanovené žalobkyní k zaplacení dlužného pojistného ke dni [datum]. Za období od [datum] do zániku pojištění dluží celkem [částka]. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna z pojistné smlouvy [číslo] o Komplexním pojištění vozidla [příjmení] [jméno] (automobil Opel Astra, [registrační značka]), přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] za období od 10. 11. 2017 do 10. 11. 2019, podacího archu ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum] a informace o sledování zásilek z www.postaonline.cz (zásilka uložena [datum]). Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je nárok na pojistné do zániku pojištění ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21% DPH. O nákladech řízení státu v souvislosti s ustanovením opatrovníka žalovanému neznámého pobytu bude rozhodnuto v samostatném rozhodnutí. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.