7 C 233/2021-58 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. Dne [datum] s ním uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] přičemž před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila jeho schopnost úvěr splácet. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Úvěr ve výši [částka] byl čerpán bezhotovostně [datum] a byl splatný s úrokem 7,9 % ročně ve splátkách po [částka] vždy k 20. dni v měsíci počínaje únorem 2019 a s poslední splátkou [částka] dne [datum]. Rovněž byla sjednána pojištění pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti žalovaného za [částka] měsíčně. V případě, že se dostane do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, nebo do prodlení se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě, byla žalobkyně oprávněna požadovat poplatky spojené se správou úvěru a s případným vymáháním ve výši dle aktuálně platného sazebníku. Žalovaný neuhradil splátky za měsíce únor, březen a duben roku 2020, proto ho žalobkyně vyzvala k okamžité úhradě všech závazků dopisem ze dne [datum]. Ve stanovené lhůtě do [datum] nic nezaplatil, proto byl úvěr dopisem ze dne [datum] k témuž dni zesplatněn. K posouzení úvěruschopnosti měla žalobkyně k dispozici žádost o poskytnutí úvěru, úvěrového produktu, s výpočtem OSVČ a přiznáním k dani z příjmu fyzických osob za rok 2017 s přílohou k účetní závěrce. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. 3. Žalovaný je státní příslušníkem Vietnamské socialistické republiky Okresní soud v Českém Krumlově je příslušný věc projednat a rozhodnout podle čl. 1 odst. 1., čl. 4 odst. 1. a čl. 7 odst. 1. písm. a) Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. V dané věci se použije české hmotné právo s odkazem na § 41 zák. č. 91/2012 Sb. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný si neplnil povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru, proto žalobkyně úvěr zesplatnila tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, výpisu z registru ekonomických subjektů, dokladu o přijaté hotovosti, výpočtu příjmu OSVČ, průkazem trvalého pobytu, přiznání daně z příjmu fyzických osob žalovaného za rok 2017 s účetní závěrkou, přehledem plateb po splatnosti, poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum], rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum], výpisu z účtu žalovaného za období od 10. 1. 2019 do 31. 12. 2019, smlouvy o úvěru ze dne [datum], sazebníku pro bankovní obchody, podacího archu ze dne [datum], výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a přehledu pohybu na účtu žalovaného za období od [datum] do [datum]. 5. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je ustanovení § 2395 o. z. a zák. č. 257/2016 Sb., Žalobkyně, jak vyplývá z provedených důkazů, dostatečným způsobem zjišťovala úvěruschopnost žalovaného. 6. Příslušenství pohledávky činí v daném případě sjednaný úrok 7,9 % ročně a úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po zesplatnění do zaplacení. 7. O nákladech řízení soud rozhodnul podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21% DPH. 8. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.