7 C 239/2021-36 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výroku tohoto rozsudku. Dne [datum] uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky. K poslednímu datu čerpání úvěru [datum] vyčerpal prostředky v celkové výši [částka]. Čerpání úvěru bylo evidované na podúčtu [číslo]. Žalovaný se zavázal splatit úvěr měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky, vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši [částka]. Roční úroková sazba činila 22,68% a rovněž bylo sjednáno pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru činí 0,1 % denně, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů. Žalobkyně vyčíslila smluvní pokutu částkou [částka] naposledy dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] (před zesplatněním úvěru v důsledku prodlení) bezvýsledně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně od smlouvy odstoupila s účinností dne [datum]. K tomuto dni se částka [částka] skládala z dlužné jistiny [částka], úroku do zesplatnění [částka], pojistného [částka], nákladů na vymáhací proces/odeslání upomínek [částka] a smluvní pokuty [částka]. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo] který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný si neplnil své povinnosti z uzavřené úvěrové smlouvy tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Žalobkyně při uzavírání úvěrové smlouvy s žalovaným měla k dispozici ověřené informace o jeho bydlišti, zaměstnavateli, délce trvání pracovního poměru, o čistém příjmu a celkových nákladech domácnosti. Rovněž zjišťovala údaje v interním blacklistu, databázi zaměstnavatelů [anonymizováno], katastru nemovitostí, centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, všeobecných obchodních podmínek pro poskytování bankovních produktů a služeb, přípisu s možností mimosoudního vyrovnání ze dne [datum] s poštovní poukázkou, přehledu pohybů na úvěrovém účtu žalovaného za období od 25. 11. 2019 do 16. 3. 2021, odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] s poštovní poukázkou, výzvy k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu [číslo] ze dne [datum] a produktových podmínek. 4. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je smlouva o úvěru uzavřená v souladu se zák. č. 257/2016 Sb. Výše smluvní pokuty je v souladu s § 2048 a následujících zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoník (dále jen o. z.). 5. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení. Další příslušenství pohledávky činí kapitalizovaný úrok ve výši [částka]. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], dvěma a půl úkony advokátky (příprava a převzetí, jednoduchá předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. 7. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.